Дело № 10-4/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2018 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Малашта А.В.,
с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,
осужденного Рожнова С.Н.,
защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Махалесовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожнова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Рожнов Сергей Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 30.11.2017 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27.09.2017 года по 29.11.2017 года включительно.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от 30 ноября 2017 года Рожнов С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Рожнов С.Н. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Рожнов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает приговор суровым, указав, что он признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, в связи с чем просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, либо заменить на более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Рожнова С.Н. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Рожнов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кладовой дома по адресу <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил электрический триммер <данные изъяты> и двухжильный электрический провод <данные изъяты>, принадлежащие К., причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнов С.Н. добровольно сообщил о том, что он в начале декабря 2016 года находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа из кладовой похитил электротриммер и электрический провод (л.д.77).
То обстоятельство, что явка с повинной была дана Рожновым С.Н. добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручной подписью в ней.
Сообщенные в явке с повинной сведения осужденный Рожнов С.Н. подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, совместно с Ф., К. распивали спиртные напитки. Выйдя на веранду с К. он увидел в кладовой электрический триммер и провод, которые решил похитить. В ходе распития спиртного он несколько раз выходил на улицу, где воспользовавшись тем, что его никто не видит, зашел в кладовую, взял триммер и электрический провод и спрятал их за домом в сугробе. После ухода от К. он забрал электротриммер, а электрический провод забыл в сугробе. Триммер он предложил купить А., но тот отказался. После чего он принес электротриммер Х., который согласился его купить.
Положенные в основу приговора признательные показания Рожнова С.Н. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей К., свидетелей Ф., Х., А. данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных каждому из них обстоятельствах совершения кражи (л.д. 25-26, 45-46, 27-29, 42-44, 72-73); данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.7-11), протоколе выемки (л.д.33-35), протоколе осмотра предметов (л.д.36-38), в копии гарантийного талона на электрический триммер (л.д.13), протоколе выемки (л.д.49-51), протоколе осмотра предметов (52-54).
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рожнова С.Н. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины Рожнова С.Н. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
При назначении наказания Рожнову С.Н. мировой судья исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожнову С.Н., в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Рожнова С.Н. в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным Рожновым С.Н. не оспаривался и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.
При назначении Рожнову С.Н. наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что Рожнов С.Н. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о назначении Рожнову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Рожнову С.Н. правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления, его личности, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рожнова С.Н. по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░