Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2015 ~ М-1805/2015 от 24.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Вершинского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинского А.С. к Изгаршеву Н.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вершинский А.С. обратился в суд с иском к водителю, управлявшем транспортным средством Изгаршеву Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2015 года в 13 часов 55 минут на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинской М.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Изгаршева Н.И. застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 22 августа 2015 года, может составить округленно <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Вершинский А.С. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Изгаршев Н.И., уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Вершинская М.В., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 августа 2015 года в 13 часов 55 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Изгаршев Н.И., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрал расстояние до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Вершинской М.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года Изгаршев Н.И. за нарушение п.9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года Изгаршев Н.И. признан виновным в том, что управлял автомобилем, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2015 г. следует, что автомобиль, принадлежащий Вершинскому А.С. и автомобиль под управлением Изгаршева Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленному ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 22 августа 2015 года, может составить округленно <данные изъяты>.

Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства не противоречат отраженным в справке о ДТП повреждениям.

При таких данных, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП Изгаршева Н.И. и причинно-следственная связь между действиями водителя Изгаршева Н.И. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответственность Изгаршева Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в размере, определенном экспертом – <данные изъяты>.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты, подтвержденные квитанциями: на проведение экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>., и по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2015 года, по которой уплатил адвокату ФИО2 за составление искового заявления <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным документом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинского А.С. к Изгаршеву Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Изгаршева Н.И. в пользу Вершинского А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года