Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2012 (2-4023/2011;) ~ М-3772/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-415/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием представителя (Наименование5) по доверенности Попова А.В.,

истца Донцовой В.М.,

представителя ответчика Алексеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование5) в интересах Донцовой В. М. к ООО (Наименование1) о взыскании денежной суммы в виду отказа от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(Наименование5) обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Донцовой В. М. к ООО (Наименование1) (л.д.3-6).

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Донцовой В.М. и ООО (Наименование1) был заключен договор купли-продажи мягкой мебели модель (Наименование2), по условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя бытовую мебель согласно Бланка-Заказа, являющегося неотъемлемой частью договора в течение 45 рабочих дней с даты его оформления. Согласно Бланка-Заказа общая стоимость товара составила 133670 руб. За заказанную мебель истцом по условиям договора внесена предоплата в размере 70000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) мебель доставлена Донцовой В.М. После осмотра мебели покупателем выявлены недостатки, о чём в сопроводительных документах сделана соответствующая запись. (ДД.ММ.ГГГГ) представителем ООО (Наименование1) проведена проверка качества товара, в результате которой недостатки продавцом не были признаны. (ДД.ММ.ГГГГ) Донцова В.М. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 70000 руб. Однако, ей в этом было отказано и предложено произвести доплату по договору в размере 63670 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратился к ООО (Наименование1) с письменной претензией о расторжении договора. В удовлетворении требований потребителя ответчик вновь отказал, ссылаясь на результаты проверки качества товара от (ДД.ММ.ГГГГ), но предложил провести независимую экспертизу товара. (ДД.ММ.ГГГГ) Донцова обратилась к ним с просьбой оказать юридическую помощь в расторжении договора купли-продажи мягкой мебели модель (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) их специалистом (ФИО1) при осмотре товара были обнаружены недостатки производственного характера: отделочные строчки не симметричны и находятся не на одном уровне, неравномерность настила наполнителя мягких элементов, наличие морщин и складок на поверхности облицовочного материала изделия и другие дефекты. Все дефекты изделия имеют явно выраженный производственный характер и являются результатом нарушения технологии изготовления. Ответчику была направлена письменная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели модель (Наименование2) и вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму в размере 70000 руб., выплатить неустойку в размере 44800 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) принял претензию и предложил Донцовой произвести независимую экспертизу товара за свой счёт, с данным предложением она согласилась. (ДД.ММ.ГГГГ) экспертами (Наименование3), в присутствии представителя ООО (Наименование1) и Донцовой В.М. была произведена экспертиза комплекта мягкой мебели (Наименование2), в ходе которой экспертами подтвердились недостатки товара. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признал наличие недостатков в мебели и предложил удовлетворить требования, но лишь в части.

В связи, с чем (Наименование5) в интересах Донцовой В.М. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 70000 руб. внесенных в качестве предоплаты по заключенному договору купли-продажи, неустойку в размере 53900 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. за перенесенные нравственные страдания и переживания в виду ненадлежащего исполнения договора и штраф с ответчика.

В судебном заседании истец Донцова В.М. и представитель (Наименование5) по доверенности Попов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что до настоящего времени деньги не возвращены в размере 70000 руб., не уплачена и неустойка и компенсация морального вреда. Неустойку просили взыскать в заявленном в иске размере в 53900 руб. за 77 дней, с (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд.

Представитель ответчика Алексеев А.М., директор ООО (Наименование1) иск признал частично. Не возражал против взыскания с них предоплаты по договору, признав неправомерность своих действий по удержанию ее до настоящего времени, но при рассмотрении вопроса о размере неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть несоразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям. Указал также, что истцом не возвращена до настоящего времени мебель, которой она пользуется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения, которые возникли между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные (Наименование5) в исковом заявлении, нашли полное подтверждение.

Так, установлено, что между истцом – гражданином и ответчиком – ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор купли-продажи мягкой мебели модель (Наименование2). Ответчик обязался исполнить принятый заказ в течение 45 календарных дней с даты его оформления (л.д.7-8).

Истец свои обязательства выполнила, внесла предоплату (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) Донцовой договор исполнен, мягкий уголок (Наименование2) передан истцу. Однако, в этот же день, после осмотра мебели выявлены недостатки, о чём в сопроводительных документах была сделана соответствующая отметка. (ДД.ММ.ГГГГ) представителем ООО (Наименование1) была проведена проверка качества товара, в результате которой недостатки ответчиком не были признаны.

(ДД.ММ.ГГГГ) гола истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 70000 руб.(л.д.9).

Ответчиком отказано в этом и предложено произвести доплату по договору в размере 63670 руб.(л.д.16-17)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратилась к ООО (Наименование1) с письменной претензией о расторжении договора (л.д.10-11).

Ей вновь было отказано и предложено провести независимую экспертизу товара (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование5) в интересах Донцовой В.М. ответчику направляли письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели модель (Наименование2) и вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму в размере 70000 руб., выплатить неустойку в размере 44800 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. (л.д.12-14).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) принял претензию и предложил произвести экспертизу товара за свой счёт, Донцова В.М. с предложением согласилась. В связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) экспертами (Наименование3) в присутствии представителя ООО (Наименование1) и Донцовой В.М. произведена экспертиза комплекта мягкой мебели (Наименование2), в ходе которой экспертами подтверждены недостатки товара, возникшие не по вине потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признал наличие недостатков в мебели и предложил удовлетворить требования истца, но лишь в сумме 74500 руб. (л.д.18). Выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя отказался. До настоящего времени ни указанная сумма 74500 руб., ни какая другая сумма истцу Донцовой не возвращена, что в судебном заседании признал представитель ответчика.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Наличие недостатков в товаре были признаны ответчиком (л.д.18) и не отрицались представителем ответчика в судебном заседании

С учетом чего суд и приходит к выводу о правомерности отказа со стороны истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования…

(ДД.ММ.ГГГГ) Донцовой В.М. ответчику было направлено требование о возврате уплаченной суммы. В этот же день указанная претензия получена главным бухгалтером ООО (Наименование1) (л.д.9).

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить заявленное требование до (ДД.ММ.ГГГГ).

п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом за товар оплачено 70000 руб. (л.д.8).

Таким образом, просрочка составляет 77 дней, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть день обращения в суд с настоящим исковым заявлением. О начислении неустойки за дальнейшее время истец не просила, что является ее правом.

Неустойка за 77 дней составляет 53 900 (70000:100% х 1% х 77) руб.

Но суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в 53900 руб., явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований покупателя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до 25000 руб.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения требований покупателя суд приходит потому, что истец не заявила о наличии каких – либо особых убытков для себя из – за неисполнения обязательства. Определенная судом ей сумма неустойки, компенсирует в определенной части ей последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает также доводы ответчика о том, что истец в течение всего периода пользовалась мебелью.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не возвращения бесспорной суммы в 70000 руб. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за ненадлежащего исполнения условий договора, определенных неудобств из-за некачественной мебели также подлежат удовлетворению.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не устранил недостатки по качеству проданной продукции, не возвратил истцу уплаченную сумму. Донцова В.М. вынуждена была неоднократно к нему обращаться, но ответчик не реагировал.

Поэтому, нет законных оснований и для взыскания истцу компенсации морального вреда.

Размер этого вреда с учетом степень физических и нравственных страданий, всех обстоятельств по делу суд считает необходимым определить в 3000 руб., а не в 5000 руб., как просил истец. Поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Общая присужденная сумма с ответчика составит 70000+25000+3000=98000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзы).

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - 98000 руб.

Соответственно, 24500 руб. следует перечислить Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей, 24500 руб., перечислить в бюджет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3880 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Донцова В.М. обратилась к (Наименование5) с заявлением об оказании юридической помощи (л.д.26-29).

В связи с чем, (Наименование5) в интересах Донцовой В.М. в адрес ООО (Наименование1) была направлена претензия (л.д.12-14), за составление которой Донцова В.М. оплатила 820 руб. (л.д. 19).

В дальнейшем истцом за составление искового заявления (л.д.4-6) оплачено 3060 руб. (л.д.19).

По мнению суда, оплату за эту работу следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката, а в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), письменная консультация, составление заявления иных документов правового характера – 4000 рублей.

Поэтому, у суда нет оснований считать, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу и суд полагает возможным взыскать расходы за составление претензии, искового заявления в размере 3800 руб.(820+3060)

Всего подлежит взысканию 101800 (70000+2500+3800+3000) руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, но законных оснований для освобождения ответчика от ее уплаты в доход бюджета нет.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

(95000-20000)?3 %+800=3050 руб.

Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать 200 руб. госпошлины в доход бюджета, а всего с ООО (Наименование1) следует взыскать 3250 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Донцовой В. М. денежную сумму в размере 70000 руб., внесенных в качестве предоплаты по заключенному договору купли-продажи, 3000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. неустойки, 3880 руб. судебных расходов, а всего 101880 руб.

Взыскать с ООО (Наименование1) госпошлину в доход бюджета в размере 3250 руб. на расчетный счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Взыскать с ООО (Наименование1) штраф в размере 49000 руб., из которого 24500 руб. перечислить на расчетный счет (Наименование5) ИНН/КПП (№), расчетный счет (№) в филиале (Наименование4) (ОАО) БИК (№), к/с (№), 24500 руб. перечислить в бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья -