Приговор по делу № 1-55/2012 (1-267/2011;) от 15.12.2011

дело № 1-55/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,

потерпевшей Скрипальщиковой Г.В., её законного представителя Щемелевой М.В., представителя Кащавцева В.В.,

защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Саргсяна В.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кондратьева В.И.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОНДРАТЬЕВА В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого, имеющего паспорт №, выданный Ширинским РОВД МВД РХ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, в <адрес>, находящимся на территории базы «Привал странников», расположенной у автодороги Абакан – Ужур – Шира – Троицкое (далее по тексту – АУШТ), на расстоянии 2 км от <адрес> по направлению к <адрес>, на территории Ширинского района, Республики Хакасия, Кондратьев В.И. и Скрипальщиков Ю.В. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Кондратьевым В.И. и Скрипальщиковым Ю.В. возникла ссора, поскольку Скрипальщиков Ю.В. выразил негативную оценку действиям подсудимого, рассказавшего их работодателю о хищении его имущества иным лицом, при этом оскорблял подсудимого, а также его отсутствующего сына, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 24 часов, в <адрес>, находящимся на территории базы «Привал странников», расположенной у автодороги АУШТ, на расстоянии 2 км от <адрес> по направлению к <адрес>, на территории Ширинского района, Республики Хакасия, Кондратьев В.И., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, внезапно возникшим на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправных действий потерпевшего, оскорблявшего подсудимого, нанес кулаком правой руки удар в область лица слева Скрипальщикову Ю.В., от которого тот упал на пол. После чего, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множественные (не менее девяти) удары кулаком правой руки и ступней правой ноги, без обуви, по голове, верхней части туловища – груди и животу, а так же верхним конечностям Скрипальщикова Ю.В., причинив последнему телесные повреждения в виде; тупой травмы груди и живота и черепно-мозговой травмы.

Указанные телесные повреждения, в виде тупой травмы груди и живота и черепно – мозговой травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру как непосредственно создает угрозу для жизни, так и повлекший угрожающее жизни состояние (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно), и состоят в прямой причинной связи со смертью Скрипальщикова Ю.В., скончавшегося непосредственно после причинения ему телесных повреждений от потери крови (острой массивной кровопотери).

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.И. виновным себя признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения дал признательные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Скрипальщикова Ю.В. установленной и подтвержденной показаниями потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также собственными признательными показаниями подсудимого.

Согласно показаний подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, он работал на туристической базе «Привал странников» у предпринимателя ФИО4 С иными работниками у него в основном были неприязненные отношения, поскольку, в отличие от них, подсудимый не занимался воровством и мошенничеством, и потому его не любили, распускали про него сплетни, в том числе и про его нетрадиционную сексуальную ориентацию. Его это атмосфера очень угнетала. Прошлой зимой у него дома перемерзла система отопления и потому он остался жить на базе. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он сходил в магазин, купил продуктов и водки. Вечером, в домике, где проживал, по – немногу выпивал. На сотовый телефон ему позвонил Скрипальщиков, тоже работник базы, сказал, что приедет, поскольку запил и его выгоняют родители. Подсудимый не хотел, чтоб Скрипальщиков приезжал, о чем сказал ему. Также, немного погодя, позвонил сторожившему на въезде ФИО8, чтобы он не пускал Скрипальщикова на базу, а отправил обратно в с. Шира, однако ФИО8 сказал, что тот уже приехал, что пусть он спит до утра, так как в мороз не выгонишь человека. Также звонила ФИО1, сказала, что ей звонил Скрипальщиков, говоря, что хочет приехать на базу. Решили, что утром проспится, потом уедет. Немного погодя в домик пришел Скрипальщиков, он был пьян, под глазом у него был синяк, подсудимый стал отправлять его в другую половину домика. Однако тот не уходил, достал литровую бутылку водки и стал предлагать выпить. Подсудимый пить не хотел, однако Скрипальщиков не уходил, и они стали распивать спиртное, разговаривая при этом. В ходе разговора Скрипальщиков сказал, что к ним устроится его племянник или сын, который будет «строить» подсудимого, за то, что он всех «закладывает». Далее Скрипальщиков стал оскорблять подсудимого, а также его сына, обзывая их и применяя при этом нецензурную брань. Подсудимый не выдержал и ударил потерпевшего кулаком по лицу, тот упал на пол. Подсудимый взял его пальцами за лицо, трепал его. После этого Скрипальщиков пытался угрожать, что окончательно вывело подсудимого из себя и он ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот ударился головой. После что было – подсудимый помнит плохо. Помнит, что наносил не менее двух ударов рукой, не менее двух ударов – разутой ногой в область груди и живота, точное количество ударов не помнит. Все это могло происходить в промежуток времени с 20 часов до 23 часов 15 минут. Возможно, при этом звонила мать Скрипальщикова, однако это обстоятельство он не помнит. Долго после этого не мог успокоиться, ходил, ругался на Скрипальщикова, курил. Потом возникла мысль, что Скрипальщиков умер, пощупал у него пульс, делал ему массаж сердца и искусственное дыхание. После по телефону позвонил ФИО4, сообщил ему о том, что убил Скрипальщикова. Через некоторое время в домик пришел ФИО8, посмотрел, отправил подсудимого в сторожку, где тот находился до приезда сотрудников милиции. С родителями Скрипальщикова встречаться не стал, поскольку боялся их реакции. По его просьбе ФИО4 передал им <данные изъяты>, которые потом с него высчитал.

Суд находит показания подсудимого, об обстоятельствах вменяемого ему преступления, достоверными, поскольку они логичны и последовательны, и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, на базе отдыха «Привал странников», в домике №, в ходе распития спиртного со Скрипальщиковым, между ними возникла ссора, в ходе которой Кондратьев В.И. нанес Скрипальщикову Ю.В. множественные удары руками и ногами по голове и телу. После ударов Кондратьева В.И. Скрипальщиков Ю.В. скончался на месте (том № 1, л.д. 174 – 175).

У суда нет оснований полагать, что данный протокол составлен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства.

Также показания подсудимого, по мнению суда, надлежащим образом подтверждаются исследованным протоколом проверки показаний в качестве подозреваемого на месте (том № 1, л.д. 191 – 201).

С учётом того, что сведения, изложенные подсудимым при его допросе, соответствуют сведениям, изложенными свидетелями обвинения, подтверждаются письменными материалами дела, а оснований для самооговора суд в данном случае не усматривает, суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, признаёт показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому, руководствуясь ст.74 УПК РФ, принимает их в качестве доказательств обвинения.

Потерпевшая Скрипальщикова Г.В. в судебном заседании пояснила, что умерший Скрипальщиков Ю.В. приходился ей сыном, работал он на базе «Привал странников». ДД.ММ.ГГГГ, днем, он ушел из дома, сказав, что надо встретиться с ФИО1. Вернулся после 17 часов, был выпивший, на лице у него были царапина и синяк под глазом. Сказал, что ему нужно ехать на базу, собрался и уехал. Вечером, в десятом часу, на её телефон поступил звонок с телефона сына, она ответила, но оттуда были слышны только стоны. Она позвонила дочери и сообщила об этом. Минут через 7 – 10 она перезвонила на номер сына, ответил незнакомый мужчина, представившийся Кондратьевым Володей и сообщил, что её сын Юра спит. Позже она ещё звонила на номер сына, но никто больше не отвечал. На следующий день узнала о смерти сына. Кондратьев до судебного заседания прощения у них не просил, не каялся, причиненный вред никоим образом не заглаживал.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего Щемелева М.В. рассказала, что Скрипальщиков Ю.В. приходился ей братом, а Скрипальщикова Г.В. – её мать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, на телефон сына свидетеля позвонила её мать, сказав, что звонил Скрипальщиков Ю.В. Свидетель стала ему перезванивать, но он не отвечал. Около 22 часов ей позвонила мать, сказав, что был звонок от Юры, но он только стонал. Решили, что он во сне случайно нажал на вызов. Мать также сказала, что позже звонила Юре, ответил Кондратьев, сказав, что Юра спит. Мать звонила позже, но Юрин номер больше не отвечал. На следующий день от матери узнала, что брата убили.

Суд, оценивая показания потерпевшей и её законного представителя, вкупе с иными исследованными доказательствами, не имеет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого не усматривает и потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

Согласно показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4., он является индивидуальным предпринимателем и владеет туристической базой «Привал странников», функционирующей в летний период. У него на базе работали как Кондратьев, так и Скрипальщиков. Оба сильно пьющие, Кондратьев с остальными работниками не общался, конфликтный. Скрипальщиков тихий и спокойный. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около полуночи, с телефона Скрипальщикова позвонил Кондратьев, он был сильно пьян и сообщил, что убил Скрипальщикова, при этом пояснил, что тот оскорбил его, обозвав в грубой нецензурной форме. Свидетель позвонил сторожу ФИО8, чтобы тот вызвал милицию и скорую помощь. Позже Кондратьев рассказывал, что в ответ на оскорбление ударил Скрипальщикова рукой, потом бил ногой. Деньги родственникам потерпевшего Кондратьев не просил передавать. Ранее Кондратьев говорил свидетелю, что Скрипальщиков видел, как ФИО2 украл на базе корм для собак, и рассказал об этом Кондратьеву. Свидетель предъявлял претензии об этом ФИО2, тот позже уволился.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подраба­тывает сторожем на базе «Привал странников», расположенной в нескольких километрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в сторожке на базе «Привал странников». В промежутке времени с 17 часов 30 минут до 18 ча­сов 30 минут, более точное время не помнит, к шлагбауму на въезде в указанную базу подъе­хал какой-то автомобиль, залаяли собаки. ФИО8 вышел к автомобилю. Возле него было два незнакомых ему человека, а также Скрипальщиков Ю.В., который также в летний сезон подрабатывал на указанной базе экскаваторщиком. По Скрипальщикову Ю.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была спортив­ная сумка. ФИО8 спросил его, зачем он приехал. Скрипальщиков Ю.В. ответил, что приехал на работу. ФИО8 поговорил с молодым парнем, спросил откуда он, после чего ФИО8 со Скрипалыциковым Ю.В. пошли в сторожку на базе «Привал стран­ников», а этот парень и второй мужчина уехали. Когда ФИО8 со Скрипалыциковым Ю.В. зашли в сторожку, то сели покурить. Он рассказывал, что у него в п. Коммунар работа­ет сын. Речь у Скрипалыцикова Ю.В. была невнятная, видно было, что он пьяный. У него под глазом, ФИО8 не помнит под каким, был кровоподтек (синяк), больше телесных повреждений у него на лице ФИО8 не заметил, возможно были незначительные по­вреждения, он точно не помнит, но кровоподтек был лишь под глазом. ФИО8 спро­сил у него откуда кровоподтек. Он ответил, что «получил» от кого-то в двухэтажках с. Шира Ширинского района РХ в районе железнодорожного вокзала, более точно он не пояснил. ФИО8. сказал Скрипальщикову Ю.В., чтобы он ложился спать в сторожке. Скрипаль­щиков Ю.В. ложиться не хотел, разговаривал с ФИО8 Затем на мобильный теле­фон ФИО8 позвонил Кондратьев В.И. и сказал, чтобы он не пускал Скрипалыци­кова Ю.В. если он приедет пьяный. ФИО8 ответил Кондратьеву В.И., что Скрипальщиков Ю.В. уже сидит в сторожке. Скрипальщиков Ю.В. услышал, что это звонил Кондратьев В.И. и сказал, что ему нужно с ним поговорить. После этого Скрипальщиков Ю.В. взял свою сумку и пошел в <адрес>, в котором жил Кондратьев В.И., расположенный на территории базы «Привал странников». Времени было около 18 часов 30 минут. Около 19 часов приехал электрик с базы «Привал странников» ФИО9. В сторожке ФИО8 был с ним вдвоем, Скрипальщиков Ю.В. от Кондратьева В.И. не приходил. Они смотрели телевизор, разговаривали. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО8 позвонил хозяин базы «Привал странников» ФИО4 и сказал, чтобы ФИО8 сходил в дом к Кондратьеву В.И. и по­смотрел, что там происходит. Он сказал, что ничего толком не понял, вроде Скрипальщиков Ю.В. и Кондратьев В.И. подрались. ФИО8 пошел в дом к Кондратьеву В.И., а ФИО9 остался в сторожке. Когда ФИО8 зашел в <адрес>, то в комнате располо­женной слева, на полу увидел лежащего на спине Скрипальщикова Ю.В. Он лежал головой ко входу в комнату, на спине. Все лицо у него было в крови. Кондратьев В.И. сидел на дива­не, расположенном справа от входа в комнату, он был без верхней одежды, возможно в коф­те или футболке, точно не помнит, в штанах, точно не помнит каких, без обуви. Кондратьев В.И. сказал ФИО8: «По-моему я его убил, какой он хлипкий оказался». ФИО8 пытался прощупать пульс на руке Скрипальщикова Ю.В., но пульса не было. ФИО8 не обратил внимания на то, был ли Кондратьев В.И. в состоянии алкогольного опьяне­ния. После этого ФИО8 сразу побежал в сторожку, по пути пытался дозвониться до милиции, но путал номер и не мог дозвониться. Когда прибежал в сторожку, то сказал ФИО9 чтобы он звонил в милицию или скорую помощь, так как Скрипальщиков Ю.В. умер. ФИО8 волновался от случившегося, ему несколько раз на мобильный телефон звонил ФИО4 и ФИО8 рассказывал ему, что видел в доме у Кондратьева В.И. Затем ФИО4 позвонил ФИО9 и попросил, чтобы он тоже сходил к Кондратье­ву В.И. и посмотрел, что случилось. ФИО8 пошел вместе с ФИО9 Они оба зашли в дом и ФИО9 также убедился, что Скрипальщиков Ю.В. мертв. В это вре­мя Кондратьева В.И. в доме не было. ФИО8 и ФИО9 пошли обратно в сто­рожку и по дороге ФИО9 позвонил в милицию в с. Шира. Когда они подходили к сто­рожке, то Конратьев В.И. был там и примерно в это время приехала скорая помощь и чуть позже сотрудники милиции. Медицинский работник, незнакомая ФИО8 женщина, поставила Скрипальщикову Ю.В. укол, после чего сказала, что он умер. Из-за чего Конд­ратьев В.И. избил Скрипальщикова Ю.В., ФИО8 не знает, Кондратьев В.И. ему об этом ничего не рассказывал. Ранее драк между Кондратьевым В.И. и Скрипалыциковым Ю.В. не было, по крайней мере ФИО8 об этом ничего не известно. По характеру Скрипальщиков Ю.В. был очень спокойный, не конфликтный человек (том № 1, л.д. 75 – 78).

В связи с неявкой свидетеля ФИО9., по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, и установлено, что он работает на базе отдыха «Привал стран­ников». Кондратьева В.И. он знает около 20 лет, так как проживает с ним в одном поселке, но близко они не общались. Насколько знает ФИО9, Кондратьев В.И. вполне обычный мужчина. ФИО9 не замечал, чтобы Кондратьев В.И. злоупотреблял спиртными на­питками или участвовал в каких-либо драках. К работе Кондратьев В.И. относился добросо­вестно. Более подробно охарактеризовать Кондратьева В.И. он не может. Скрипальщикова Ю.В. он знает с того времени, когда Скрипальщиков Ю.В. пришел на работу на базу отдыха «Привал странников». Когда это было точно ФИО9 не помнит, возможно весной или летом 2010 года. С ним ФИО9 также близких отношений не поддерживал, общался только по рабочим вопросам. ФИО9 может охарактеризовать его как человека скрытного либо застенчивого. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 Скрипальщикова Ю.В. не видел, поэтому как он ведет себя пьяный пояснить не мо­жет. При общении Скрипальщиков Ю.В. темы разговора не поддерживал, на вопросы отве­чал односложно. О взаимоотношениях между Кондратьевым В.И. и Скрипалыциковым Ю.В. ФИО9 известно только то, что они некоторое время проживали на территории базы в одном домике. Были ли они друзьями или врагами, были ли между ними какие-либо конфликтные ситуации ФИО9 не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал на базу отдыха «Привал странников» из го­рода Абакана. Время было около 19 часов. ФИО9 прошел в сторожку, где он прожи­вал. Там находился сторож - ФИО8 (в произношении и написании фамилии ФИО9 может ошибаться). Находясь в сторожке ФИО9 стал заниматься своими делами, беседовал с ФИО8. В ходе разговора ФИО8 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до приезда ФИО9, на базу отдыха приехал Скрипальщиков Ю.В., ко­торый находился в состоянии алкогольного опьянения, был «датенький», как сказал ФИО8 Со слов ФИО8 на базе находился Кондратьев В.И. и Скрипальщиков Ю.В. прие­хал к нему. Кроме ФИО9, ФИО8, Кондратьева В.И. и Скрипальщикова Ю.В. на территории базы больше никого не было. У Скрипальщикова Ю.В. на лице ФИО8 заме­тил царапину и «синяк» под глазом. Более подробно о приезде Скрипальщикова Ю.В. ФИО8 не говорил. После этого ФИО9 и ФИО8 общались на другие темы. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО8 позвонил хозяин базы ФИО4 Из их беседы ФИО9 понял, что ФИО4 позвонил Кондратьев В.И., который нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения и сказал что-то про Скрипальщикова Ю.В., что именно ФИО9 не понял. ФИО4 попросил ФИО8 сходить в дом, где про­живал Кондратьев В.И. и посмотреть, что случилось. Примерно через 10 минут ФИО8 вернулся, был в возбужденном состоянии. Из его рассказа ФИО9 понял, что в доме Кондратьева В.И. ФИО8 увидел труп Скрипальщикова Ю.В. со следами по­боев, также в комнате были бутылки из-под водки. Через некоторое время ФИО4 вновь позвонил ФИО8 и тот рассказал ему об увиденном. Затем ФИО4 перезвонил ФИО9 и попросил, чтобы он тоже сходил в дом Кондратьева В.И. и посмотрел, что случилось. ФИО9 так и сделал. Когда ФИО9. подходил к дому Кондратьева В.И., то снаружи дом выглядел как обычно. Двери и окна были целые, посторонних предме­тов или граждан не было, следов крови видно не было. В комнате Кондратьева В.И. ФИО9 увидел Скрипальщикова Ю.В. на полу между кроватью и диваном в положении лежа на спине. В комнате все было тоже как обычно, то есть был небольшой беспорядок. ФИО9 заметил, что на столе стояла бутылка из-под водки. Кондратьева В.И. в доме не было. ФИО9 подошел к Скрипальщикову Ю.В., его руки и шея были холодные, пульса не было. ФИО9 сделал вывод, что Скрипальщиков Ю.В. мертв. Когда ФИО9 хо­дил в дом Кондратьева В.И., то ФИО8 был с ним. Они оба вышли из дома и пошли в сторону сторожки. По дороге ФИО9 позвонил в дежурную часть милиции с. Шира и сообщил о случившемся. Когда ФИО9 и ФИО8 подходили к сторожке, то увиде­ли, что от туда выходил Кондратьев В.И. Во что он был одет, были ли на нем следы крови или телесные повреждения ФИО9 не обратил внимание. Примерно в это время прие­хала скорая медицинская помощь и поговорить с Кондратьевым В.И. о произошедшем ФИО9 не удалось (том № 1, л.д. 90 – 95).

Оснований сомневаться в законности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и согласуются друг с другом, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

При допросе в судебном заседании свидетеля ФИО10. последняя пояснила, что работает фельдшером в Жемчужненской амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, поступил вызов на базу «Привал странников». Там, в домике, расположенном на территории, на полу, лежал мужчина на боку, он был в крови, признаков жизни у него не было. Кроме свежих побоев, на его лице были и старые гематомы. В домике, помимо сотрудников милиции, было трое мужчин – работники базы, в том числе и подсудимый, они были в нетрезвом состоянии. Подсудимый не отрицал, что это он побил умершего.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. показала суду, что работает администратором на базе «Привал странников». Днем ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Скрипальщиков Ю.В., просил задолженность по заработной плате одну тысячу рублей, был выпивший, она ему не отдала. Ночью её вызвали на работу, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала, на базе были сотрудники милиции, Соломеин сказал, что Кондратьев убил Скрипальщикова, это произошло в домике, где те проживали.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он работал на базе «Привал странников» до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Скрипальщиковым и Кондратьевым, отношения с ними были нормальными. ФИО4 свидетелю предъявлял претензии по краже комбикорма, якобы ему об этом рассказал Скрипальщиков, однако такого не было, но ФИО4 высчитал все равно из зарплаты. С Кондратьевым был разговор об этом, но Кондратьев сказал, что ничего не знает. Скрипальщикова характеризует, как тихого и спокойного.

Свидетель ФИО3. рассказал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Денис – сын Скрипальщикова Ю.В., попросил отца отвезти на работу, свидетель согласился, с работы освободился, подъехал за ними и забрал Дениса и потерпевшего, у того на лице были синяки. Поехали к родителям потерпевшего, подъехали, тот зашел в дом, побыл какое то время, вышел, с ним была сумка. По дороге, в магазине, Денис купил литровую бутылку водки и отдал отцу. Довезли Скрипальщикова Ю.В. до сторожки на базе, покурили и уехали.

Показания свидетеля ФИО3 также подтвердил свидетель ФИО5, пояснивший в судебном заседании, что является сыном Скрипальщикова Ю.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ встречался с отцом, потом тот пришел после обеда, под глазом у него были синяк, и бровь рассечена, не пояснил, откуда. Сказал, что ему нужно на работу, свидетель попросил ФИО3 чтобы отца увезти. Вечером поехали, отец был выпивший, ещё по дороге свидетель купил ему бутылку водки. Довезли до базы, высадили и уехали. Попросил отца, что если будут проблемы – чтоб позвонил. До этого отец говорил, что на работе проблемы с какой – то кражей. По характеру он тихий и спокойный.

По мнению суда, показания указанных свидетелей подтверждают и дополняют показания иных допрошенных по делу лиц, стороною защиты не оспариваются, а потому суд также принимает их в качестве доказательств обвинения.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО6 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ширинский». ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, в составе следственно оперативный группы выезжал на базу «Привал странников». Там находился Кондратьев и в домике, на полу, лежал труп Скрипальщикова в крови. Кондратьев пояснил, что в ходе ссоры он наносил удары Скрипальщикову и тот скончался. Также подсудимый выразил желание оформить явку с повинной. Свидетель изъял у подсудимого одежду, в которую он был одет – футболку и штаны.

В соответствии с протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 выдал одежду Кондратьева В.И. – футболку черного цвета, штаны синего цвета (том № 1, л.д.53 – 56).

Сведения, изложенные подсудимым и свидетелями, также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес>, находящийся на территории базы «Привал странников», расположенной у автодороги АУШТ на расстоянии 2 км от <адрес> по направлении к <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп Скрипальщикова Ю.В. Обнаружено и изъято: крест на нити белого цвета, фрагмент доски, мобильный телефон Nokia синего цвета, штаны черного цвета, футболка синего цвета, рубаха в клетку разных цветов, майка черного цвета. К протоколу прилагается схема и фототаблица (том № 1, л.д. 16 – 28).

Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия крест на нити белого цвета, фрагмент доски, мобильный телефон Nokia синего цвета, штаны черного цвета, футболка синего цвета, рубаха в клетку разных цветов, майка черного цвета; а также изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО6 футболка черного цвета, штаны синего цвета (том № 1, л.д. 57 – 59).

Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

Также доводы обвинения о том, что результатом причинения Кондратьевым телесных повреждений Скрипальщикову стал тяжкий вред его здоровья, повлекший смерть, по мнению суда, надлежащим образом подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы 025э-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Скрипальщикова Ю.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 тупая травма груди и живота (кровоизлияния в мягких тканях груди справа от уровня 4-го до 12-го ребер между условными анатомическими среднеключичной и лопаточной линиями, ссадины в правой подреберной области живота, переломы ребер справа с признаками повторной травматизации областей изломов, поверхностными разрывами средней и нижней долей правого легкого - двойные 4,5,6-го по среднеключичной и передней подмышечной линиям, двойные оскольчатые 7,8-го, тройной 9-го между передней и средней подмышечной линиями, двойные 10,11-го по средней и задней подмышечной линиям, 12-го по лопаточной линии; неполные сгибательные переломы 3,4,5-го ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в пределах области переломов; массивный разрыв правой доли печени, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа);

1.2 черепно-мозговая травма (сливающиеся кровоподтеки, занимающие области обеих глазниц и носа с закрытым переломом носовых костей, кровоизлияниями в оболочки глаз; кровоподтеки по границам лобной и височных областей (два - по одному справа и слева); кровоподтек, занимающий области рта и подбородка с тремя ссадинами слизистой верхней губы в проекциях первых зубов и одной нижней в проекции 3-го зуба на нижней челюсти справа; множественные (более десятка) ссадины по областям лица; кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в височных областях справа и слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой покрывающей верхнебоковую поверхность лобной доли левого полушария головного мозга (плащевидная субдуральная гематома - 30 мл. при исследовании трупа), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками нижних поверхностей левой и правой височных долей);

1.3 кровоизлияние в оболочках правого яичка;

1.4 кровоподтеки и ссадины в задних областях обоих локтевых суставов.

Все выявленные телесные повреждения прижизненные, образовались примерно за десятки минут - 3 часа до смерти (могли образоваться в указанный в постановлении срок). Переломы ребер слева образовались после формирования переломов ребер справа. Указать давность выявленных повреждений и последовательность их образования более определенно в данном случае не представляется возможным. Выявленные локализация и вид повреждений соответствуют возможности преимущественных воздействий со стороны передней поверхности тела и в правой области туловища Скрипалыцикова Ю.В., достаточно определенно соответствуют ситуации(ям) причинения повреждений человеком.

Все, указанные в п. 1 телесные повреждения образовались от воздействий поверхностей тупых твердых предметов, не исключается и от воздействий частей рук (ног) человека, включая тангенциальные (по касательной, под углом) воздействия (механизм образования ссадин). Указанные в пп. 1.1-1.2 п.1 повреждения образовались от множественных (не менее пяти как по областям головы, так и не менее пяти по областям туловища) воздействий. Указанные в пп. 1.3-1.4 п.1 повреждения образовались от как минимум однократных воздействий в область промежности (пп. 1.3) и задние области локтевых суставов (пп. 1.4). Свойств каких-либо более конкретных предметов в морфологических особенностях повреждений не отобразилось. Образование выявленных повреждений в результате ударов, наносимых частями рук (ног) человека, ударов наносимых человеком ограниченным поверхностями каких либо тупых твердых предметов (в том числе и «доски» - обладает таковыми свойствами) - возможно.

При исследовании крови от трупа Скрипальщикова Ю.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях в крови 2,9, в моче 3,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения живого лица незадолго до смерти.

В ходе и после получения выявленных повреждений Скрипальщиков Ю.В. мог совершать самостоятельные действия, однако способность к таковым быстро уменьшалась к моменту наступления смерти вследствие быстро нараставшей кровопотери, также была ограничена состоянием сильного алкогольного опьянения. Формирование указанных в пп. 1.1-1.3 повреждений при падени(ях) человека на ровной поверхности невозможно. В подобных условиях (например падение назад на ровной поверхности) возможно формирование указанных в пп. 1.4 повреждений. Для суждения о возможности или невозможности образования выявленных (п.1) повреждений в результате ударов о ограниченные поверхности тупых твердых предметов, в том числе при падении(ях) и ударах телом о таковые как с предварительным ускорением, так и без такового при наличии таковой следственной необходимости необходима конкретная, обоснованная материалами дела версия(и) падения(ий), отсутствующие в известных обстоятельствах дела (во всех подобных случаях целесообразен анализ имеющихся следственных данных (сопоставление с выявленными повреждениями) о конкретных, обоснованных материалами дела версиях «падений».

Исходя из множественности, разной локализации и вида выявленных у Скрипальщикова Ю.В. повреждений, возможности наличия промежутка времени между причинением повреждений и смертью, возможности совершения самостоятельных действий после их получения, эксперт полагает, что положение Скрипальщикова Ю.В. в ходе и после получения повреждений менялось, могли иметь место несколько эпизодов получения повреждений, в том числе и эпизоды соударений с предметами окружающей обстановки и т.п.

Указанные в пп. 1.1-1.2 п.1 повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью Скрипальщикова Ю.В., непосредственно наступившей от потери крови (острой массивной кровопотери), расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру как непосредственно создает угрозу для жизни (пп. 1.1 п.1), так и повлекший угрожающее жизни состояние (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью (пп. 1.1-1.2 п.1)). Указанное в п. п. 1.3 п.1 повреждение применительно к живым лицам влечет кратковременное расстройство здоровья (легкий вред). Указанные в пп.1.4 п.1 повреждения сами по себе поверхности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть гр. Скрипальщикова Ю.В. наступила в примерном промежутке времени с 00 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 121 – 125).

Заключение данной экспертизы свидетельствует о локализации степени тяжести телесных повреждений причиненных Скрипальщикову Ю.В. и способе их нанесения, что подтверждает показания подсудимого о способе нанесения телесных повреждений Скрипальщикову Ю.В.

Указанное заключение экспертизы подтверждено при допросе эксперта ФИО7 в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснившего, что с учетом дополнительно представленных ему показаний Кондратьева В.И., его проверки пока­заний на месте с приложением фототаблиц, он может показать, что выявленные локали­зация, вид, морфологические особенности повреждений, механизм их образования соответ­ствуют выявленным при проверке показаний на месте и допросах возможности воздействий частями рук (ног) человека, соударений с предметами окружающей обстановки в ходе эпизо­да причинения телесных повреждений. Наличие у Скрипальщикова Ю.В. отдельных повреж­дений в области лица, полученных до эпизода причинения ему повреждений Кондратьевым В.И. не исключается при условии их образования в течение тех же суток, однако наступле­ние смерти Скрипальщикова Ю.В. обусловлено телесными повреждениями, полученными в указанный в заключении срок (подпункты 1.1 и 1.2 пункта 1). Наступление смерти до 00 ча­сов ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) также не исключается, так как при экспертизе трупа возможно определить только примерный промежуток наступления смерти (том №, л.д. 128 – 130).

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № 040 – 2011, у Кондратьева В.И. обнаружено телесное повреждение виде кровоподтека в области тыла правой кисти, образовавшееся за 2 – 3 суток до обследования ДД.ММ.ГГГГ от воздействия поверхности тупого твердого предмета, что подтверждает обстоятельство в части нанесения им ударов кулаком потерпевшему (том № 1, л.д. 140 – 141).

Согласно выводов исследованного заключения судебно – биологической экспертизы № 45 – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Скрипальщикова Ю.В. относится к О?? группе. В пятнах на футболке, рубахе, штанах, фрагменте доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, штанах, изъятых у свидетеля ФИО6, обнаружена кровь человека О?? группы. Следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего Скрипальщикова Ю.В. не исключается (том № 1, л.д. 165 – 171).

Вышеуказанные экспертизы проводилась экспертами, имеющими соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данных экспертов не имеется. Изготовленные ими заключения детально обоснованы. Права подсудимого при проведении экспертиз нарушены не были. Их выводы стороной защиты не оспорены.

Из исследованного в судебном заседании заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № 167 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кондратьев В.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Кондратьева В.И. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых или галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Кондратьев В.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Оснований полагать, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта, в ходе производства экспертизы не установлено (том № 1, л.д.151 – 154).

Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Кондратьева В.И., который ориентируется в судебной ситуации и принимает участие в судебном процессе. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия также не давало оснований полагать о его психической неполноценности.

При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценивая данные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Кондратьева В.И. и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом наличие умысла в рассматриваемом случае суд признаёт из характера преступных действий подсудимого, выразившихся в нанесении неоднократных ударов руками и ногами, в область жизненно – важных органов потерпевшего – грудную клетку, живот и голову.

В качестве мотива совершения преступления суд усматривает неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, внезапно возникшие, на почве алкогольного опьянения, в ходе ссоры между ними.

Установленные вышеизложенные обстоятельства, вкупе с вышеизложенными выводами комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, дают суду основания полагать, что преступное деяние подсудимым было совершено не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органами местного самоуправления, участковым уполномоченным милиции, односельчанами и бывшими коллегами подсудимый характеризуется в большей степени положительно (том № 2, л.д.11, 13, 129, 130).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они согласуются между собой, даны уполномоченными на то лицами, полагать о предвзятости которых оснований не имеется.

На учёте у врача – нарколога и психиатра подсудимый не состоит (том № 2, л.д.9). К уголовной ответственности Кондратьев В.И. не привлекался (том № 2, л.д.6).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает его явку с повинной и активное способствование подсудимым расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче им признательных показаний и его участии в проверке данных им показаний на месте происшествия.

Также суд находит наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, оскорблявшего подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления, и попытку оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства, указываемые подсудимым, стороною обвинения не опровергнуты.

С учётом того, что совершённое подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких – либо оснований для применения в данном случае положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, дает суду основание при назначении наказания применить положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Также наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основаниями для неприменения в данном случае дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления и руководствуется положениями п.В ч.1 ст.58 УК РФ, а потому считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания по данному приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 и с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу расходы, в частности - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, за работу по данному уголовному делу защитнику Саргсяну В.С. подлежит оплата из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным КОНДРАТЬЕВА В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондратьеву В.И., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: штаны черного цвета, футболку синего цвета, рубаху в клетку, майку черного цвета – уничтожить, футболку черного цвета, штаны синего цвета – вернуть подсудимому, крест нательный, мобильный телефон «Nokia» – возвратить потерпевшей, фрагмент доски – уничтожить.

Взыскать с Кондратьева В.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев