Решение по делу № 2-1497/2017 от 28.06.2017

    Дело № 2-1497/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «02» августа 2017 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Версаль» к Мхояну К.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Версаль» обратилось в суд с иском к Мхояну К.Р., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.04.2015 г. - 3 200 000 руб., задолженность по договору займа от 15.07.2015 г. - 6 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.04.2015 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа через шесть месяцев, т.е. до 10.10.2015 г. Заимодавцем обязанность по передаче денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.04.2015 г. 15.07.2015 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен еще один договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа через шесть месяцев, т.е. до 15.01.2016 г. Заимодавцем обязанность по передаче денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.07.2015 г. В срок, предусмотренный договорами, денежные средства заемщиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Жданова К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Подтвердила, что ответчик сумму займов не возвратил. Пояснила, что договоры займа не оспаривались.

В судебное заседание не явились: ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Горшков Г.К. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены договором займа от 10.04.2015 года и распиской ответчика о получении 3 200 000 руб. от той же даты, договором займа от 15.07.2015 года и распиской ответчика о получении 6 000 000 руб. от той же даты. Указанные договоры, расписки не оспорены. Пунктами 1.3 Договоров займа предусмотрен срок возврата суммы займа – до 10.10.2015 г. и 15.01.2016 года соответственно.

Срок возврата суммы займов наступил. Доказательств возврата суммы займов ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 54 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Мхояна К.Р. в пользу ООО «Версаль» задолженность по договору займа от 10.04.2015 года - 3 200 000 руб., задолженность по договору займа от 15.07.2015 года – 6 000 000 руб.

Взыскать с Мхояна К.Р. в пользу бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 54 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Патрунов С.Н.