Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2015 ~ М-844/2015 от 22.06.2015

№2-827/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 июля 2015 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

с участием истца Х.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.В. к ООО «Автострой» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Х.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автострой» о взыскании заработной платы, указывая на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Автострой» в должности охранника. Зарплата не выплачивалась, он обращался в инспекцию труда, где ему было рекомендовано обратиться с заявлением в суд. Считает, что задолженность ООО «Автострой» по невыплаченной зарплате составляет 23000 рублей. Данный расчет он сделал сам, основывался на табели рабочего времени, копии которых имелись на проходной. Акты выполненных работ он не подписывал и никто их не составлял. Кроме представленных копий табелей рабочего времени каких-либо других доказательств у него не имеется.

В судебном заседании истец Х.В.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Автострой» в должности охранника. Вместе с ней работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми работниками заключался договор на оказание услуг, в договоре указана зарплата в размере 5500 рублей, также производилась доплата за отработанные часы, за зарплату расписывались в ведомости. График работы был с 8 утра до 8 утра.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ответа из государственной инспекции труда в <адрес> усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием на работу в ООО «Автострой» не осуществлялся, при проведении проверки ООО «Автострой» были представлены и другие документы, в указанных документах фамилии истца не значится, также отсутствуют сведения о ведении и хранении трудовой книжки истца, также усматривается, что в трудовых отношениях истец с ООО «Автострой» не состоял, штатная единица охранник отсутствует.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих работу в ООО «Автострой» суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Х.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.