Решение по делу № 2-1087/2013 от 08.02.2013

Дело №2-1087\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Л.А. к Ермакову И.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, к ОАО «АльфаСтрахование», Ермакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истец является владельцем транспортного средства Ваз <данные изъяты> гос. регистрационный номер, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием трех транспортных средств: Мицубиси Галант, регистрационный знак <данные изъяты>, управляющей Ермаковым И.А., Нисан Максима, регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИОи ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> управляемого ФИО по доверенности.

Виновным в причинении механических повреждений автомобиля истца является ответчик Ермаков И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ермакова И.А. при управлении на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к страховщику виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако полной выплаты не получила.

Поскольку экспертная оценка была произведена страховщиком без учета повреждений некоторых деталей, что существенным образом повлияло на права и законные интересы истца, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат безусловной защите.

После проведения восстановительного ремонта в ОАО «Яхрома-Лада» сумма восстановительного ремонта (приведение автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП), составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказался произвести пересчет выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Ермакова И.А. <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм расходы на оплату проведенной судом экспертизы в размере - <данные изъяты>.

Истец – Чистова Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, в части взыскания процентов не настаивает, в остальной части поддержала в полном объеме.

Ответчики ОАО «АльфаСтрахование» и Ермаков И.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись, причину неявки суду не сообщили.

Ранее ОАО «АльфаСтрахование» представили суду возражения относительно заявленного иска, просили в иске отказать о рассмотрении в их отсутствие не просили.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием трех транспортных средств: Мицубиси Галант, регистрационный знак <данные изъяты>, управляющей Ермаковым И.А., Нисан Максима, регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИОи ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> управляемого ФИО. по доверенности.

Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП по отношению к истцу является Ермаков И.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

Ответственность Ермакова И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которые по заявлению истца организовали экспертизу в ООО «Межрегиональной Экспертно Технический центр» МЭТР».

Согласно заключения эксперта стоимость ремонта определена с учетом износа <данные изъяты>, а размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП - <данные изъяты>, которые были перечислены истцу на счет.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 п. 1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный в следствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Поскольку ответчиком Ермаковым И.А. был заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования ТС, то обязанность по выплате возмещения вреда должна быть возложена на страховую компанию в пределах лимита ответственности.

«АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства частично и выплатило истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП.

Не согласившись с проведенной оценкой и выплатой истец обратилась в компанию ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой пересмотреть размер произведенной выплаты, но ей было отказано.

С целью проведения альтернативной оценки истец обратилась к ИП «ФИО», который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр поврежденного автомобиля и составил расчет стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, который составил с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Яхрома- Лада» для ремонта своего автомобиля. Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В рамках рассматриваемого дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО – ООО «Орион-Д». Из экспертного заключения следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает принять за основу экспертное заключение эксперта ФИО, поскольку представленные в нем данные, в том числе рыночная стоимость автомобиля истца, стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запчастей и материалов, являются наиболее приемлемыми, точными и соответствующими действительности, наиболее приближена к заключению эксперта представленного истцом (л.д. 43-74 и л.д.90-105). Вместе с тем, значительно отличается стоимость 1 н\ч для слесарных, кузовных, электротехнических и других работ связанных с восстановлением автомашины в представленном страховой компанией заключении экспертной организации ООО «МЕТР», также отличается процент износа деталей.(л.д. 23,64 97).

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности".

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая, что определенная экспертом сумма в размере <данные изъяты> не превышает пределы страховой суммы, то суд полагает исковые требования к ответчику Ермакову И.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 59, 927, 929, 939, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистовой Л.А. к Ермакову И.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чистовой Л.А. расходы за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования к Ермакову И.А., и остальной части требований к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещения расходов и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья: