Решение по делу № 12-11/2020 (12-162/2019;) от 27.12.2019

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                    17 февраля 2020 года

дело по жалобе Х.О.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской области в г. Междуреченске Кемеровской области А.А.Г № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в <адрес> А.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ,Х.О.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе Х.О.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить поскольку считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Заявитель, настаивает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что при его следовании по указанному им маршруту он не мог видеть и не видел запрещающего Знак 3.28 «Стоянка запрещена», так как выехав с прилегающей территории (со двора), повернул направо и совершил остановку ТС по пр. Шахтёров, при этом никаких запрещающих знаков, как при въезде во двор дома № 35 по пр. Шахтёров, так и при выезде со двора к месту остановки, а также на проезжей части дороги на пр. Шахтёров, не было. Таким образом, Истец не нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, так как таблички 8.2.2-8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром которые размещаются сбоку от знака, отсутствуют. А требование знака, который фактически не установлен, как того требует <данные изъяты>, не может являться законным.

В судебном заседании Х.О.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны автовокзала, совершил поворот налево заехал во двор жилого дома <адрес>, поскольку во дворе не оказалось места для парковки автомобиля, он выехав с прилегающей территории со двора повернул направо и совершил остановку транспортного средства по <адрес>. При этом никаких запрещающих знаков, как при въезде во двор <адрес>, так и при выезде со двора к месту остановки, а также на проезжей части дороги на <адрес>, не было.

Представитель Х.О.С. Ч.С.П. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску А.А.Г. в судебном заседании пояснил, что эвакуацией автомобиля занимался не он, он заступив утром на смену оформлял материал об административном правонарушении, маршрут движения Х.О.С. ему не известен. Подтвердил, что при выезде со двора дома по <адрес> на проспект действительно отсутствует знак «остановка запрещена», однако полагал, что водитель должен убедиться, что на место стоянки не распространяются действия дорожных знаков, ограничивающих стоянку.

Судья, заслушав Х.О.С., его представителя по Ч.С.П., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, опросив инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску А.А.Г., приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 5.1.9 <данные изъяты> "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, при этом согласно пункту 4.3 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Согласно представленной в материалы дела дислокации технических средств организации дорожного движения на пр. Шахтеров ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак «остановка запрещена» с 22.00 до 6.00 с зоной действия по ходу движения транспортных средств со стороны ул. Брянская вдоль пр. Шахтеров, в том числе в районе дома №35 по пр. Шахтеров, до ближайшего перекрестка на ул. Октябрьская, где также установлен дорожный знак «остановка запрещена» с 22.00 до 6.00 с зоной действия далее по пр. Шахтеров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 он встречался с Х.О.С. на пр. Шахтеров, около магазина «Домашний очаг». Х.О.С. ехал по пр. Шахтеров от автостанции, свернул во двор на лево, развернулся во дворе, выехал на пр. Шахтеров, так как во дворе не было мест и остановился там. Вышел с женой из машины, они с ним переговорили минут 15 и разошлись. Куда после этого пошел Х.О.С. ему не известно, но не в сторону автомобиля.

Как следует из материалов дела и постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что не отрицалось Х.О.С. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 минут Х.О.С. осуществил стоянку транспортного средства в г. Междуреченске, пр. Шахтеров, 35, чем совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил требование дорожного знака «стоянка запрещена».

Доводы жалобы Х.О.С. о том, что поскольку в месте остановки транспортного средства отсутствовал знак 3.27 "Остановка запрещена", а также отсутствие таблички 8.2.4 суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.9 ФИО6 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце. Указанные требования ГОСТ не предусматривают обязанность установки двухстороннего знака, а также дублирующих знаков в месте выезда с прилегающих территорий.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

В соответствии с п. 3.7 ФИО6 52289-2004, знак дополнительной информации (табличка) - это знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которыми они применены.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Таким образом, примыкание дороги, ведущей во двор пр. Шахтеров, 35 не является перекрестком.

Учитывая расположение дорожного знака «Остановка запрещена» и табличкой уточняющей время ограничения с 22.00 до 6.00 с зоной действия вдоль проезжей части дороги по пр. Шахтеров, в том числе в месте, где Х.О.С. осуществил стоянку автомобиля, однако при должной осмотрительности и внимательности и учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ о зоне действия дорожного знака 3.27, не должен был останавливаться в зоне действия указанного дорожного знака а также приведенные положения ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что Х.О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Х.О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копией дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Х.О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Х.О.С., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Х.О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценка представленных доказательств была произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления Х.О.С. разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копии постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протокола <адрес>, Х.О.С. получил, что зафиксировано в данных документах, а также не отрицается и самим Х.О.С.

Х.О.С. назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:       ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №12-11/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░