Решение по делу № 11-55/2017 от 05.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-55/2017 по иску Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. к Акционерному обществу «Братская электросетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

с апелляционной жалобой Акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № 11-55/2017 по иску Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. к Акционерному обществу «Братская электросетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Братская электросетевая компания» (далее – АО «БЭСК»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Степаненко А.А. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.06.2016 по 23.09.2016 в размере 15 784,17 руб., в пользу Степаненко Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 23.09.2016 в размере 14 369,75 руб.

В обоснование исковых требований, истцы указали на то что, на основании вступившего в законную силу решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.03.2016 в их пользу был взыскан материальный ущерб, судебные расходы. Фактически присужденная решением суда денежная сумма в размере *** руб. поступила на их счета 23.09.2016 в ходе исполнительного производства, возбужденного Братским МОСП по ОПИ.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска, от 09.03.2017, исковые требования Спепаненко Т.Н., Степаненко А.А. удовлетворены частично. С АО «БЭСК» в пользу Степаненко Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 16.09.2016 в размере 12 063,05 руб., судебные расходы в размере 2 562,42 руб.. В пользу Степаненко А.А. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 227,78 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. В остальной части исковых требований Степаненко Т.Н., Степаненко А.А., отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска от 09.03.2017, представитель ответчика АО «БЭСК» - Бережной С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом при вынесении решения не были учтены письменные доводы ответчика, указанные в возражении, а именно: постановления о возбуждении исполнительных производств во исполнение вышеуказанного решения суда были получены АО «БЭСК» только 30.09.2016, однако оплата вышеуказанных постановлений была произведена ранее в связи с устными переговорами с судебным приставом-исполнителем, по инициативе ответчика.

Платежи произведены на сумму 21 073,64 руб. – 16.09.2016, на сумму 78 935,98 руб. – 15.09.2016; на сумму 1 133 560 руб. – 16.09.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались в АО «БЭСК» с исполнительным листом и необходимыми банковскими реквизитами для исполнения вышеназванного решения суда. При обращении непосредственно к ответчику денежные средства были бы им перечислены, ведь АО «БЭСК» заинтересовано в исполнении решения Нижнеилимского районного суда.

До устных переговоров с судебным приставом исполнителем у АО «БЭСК» не было информации, на какой счет перечислять денежные средства.

Решение Нижнеилимского районного суда вступило в законную силу 28.06.2016. Решением не установлен срок исполнения, не указаны реквизиты для перечисления денежных средств истцам, решение не приведено к немедленному исполнению. Истцами исполнительные листы предъявлены к исполнению в Братский МОСП по ОПИ. Исполнительные производства возбуждены Братским МОСП по ОПИ 06.09.2016 на основании исполнительных листов. Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановлений должником. Постановления АО «БЭСК» получены 30.09.2016. платежи были произведены – на сумму 21 073,64 руб. – 16.09.2016; на сумму 78 935,98 руб. – 15.09.2016; на сумму 1 133 560 – 16.09.2016.

Исполнительные производства по инициативе истцов возбуждены более чем через два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчик получил постановления судебного пристава-исполнителя только через три месяца после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

В силу этого, при отсутствии у ответчика платежных реквизитов (счета) истцов, при отсутствии обращения истцов к ответчику с требованием оплаты по исполнительным листам, у ответчика до момента возбуждения исполнительных производств не было реальной возможности произвести указанные платежи и исполнить решение суда. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истцы Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. не явились. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «БЭСК» - Бережной С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. отказать.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не своевременно не исполнил обязательств по выплате денежных средств истцу, присужденных решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.03.2016, в связи с чем согласно положений ст. 395 ГК на невыплаченную в срок сумму долга в пользу истца Степаненко А.А. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 15.09.2016, что составило 13 227,78 руб., в пользу истца Степаненко Т.Н. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 16.09.2016 в размере 12 063,05 руб., частично удовлетворив заявленный иск.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.03.2016 исковые требования Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. удовлетворены частично. С ЗАО «БЭСК» в пользу Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере *** руб. С ЗАО «БЭСК» в пользу Степаненко Т.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано *** руб., по проведению экспертизы – *** руб. С ЗАО «БЭСК» в пользу Степаненко А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано *** руб., по проведению экспертизы – *** руб., по оплате госпошлины *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.03.2016 вступило в законную силу 28.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истцов на присужденные решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.03.2016 денежные средства возникло у истцом с момента вступления в законную силу указанного решения, то есть с 28.06.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по день зачисления денежных средств на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ.

Таким образом, суд, установив задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2016 (в пользу истца Степаненко А.А.) и по состоянию на 16.09.2016 (в пользу истца Степаненко Т.Н), правильно определил проценты, исходя из ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, представителем ответчика не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор (истцы) отказались принять предложенное должником (ответчиком) надлежащее исполнение или не совершили действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика до момента возбуждения исполнительных производств не было реальной возможности исполнить решение суда, в силу отсутствия платежных реквизитов (счета) истцов, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащее исполнение обязательства не связано с предъявлением должнику исполнительного документа. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения решения суда, до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению (истребование реквизитов для перевода денежных средств у взыскателя; почтовый перевод) суду не представлено.

Также не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства по инициативе истцов были возбуждены более чем через два месяца в момента вступления решения суда в законную силу, поскольку не предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, установленных судебным актом.

Ссылка апеллянта на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также не состоятельна, поскольку доказательств того, что истцы отказывались принять предложенное должником надлежащее исполнение, ответчик суду не представил.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что, по сути, ответчиком не было предпринято мер для исполнения перед истцами возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязательств, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного обязательства, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем доводы апеллянта в этой части являются необоснованными.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцами обязательств, определенных вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.03.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела, в совокупности с представленными суду доказательствами. Иных доводов к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 43 судебного участка Центрального района города Братска Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 09.03.2017 года по иску Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. к Акционерному обществу «Братская электросетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Братская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Ю.В. Ястребова