Решение по делу № 2-3575/2015 ~ М-2874/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца Шишкова Н.А., представителя истца Галсанова В.Ю., представителя ответчика Михайлово й Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкова Н.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя по договору об ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18194 руб., расходы по оценке ущерба – 3 500 руб., неустойку – 21600 руб., финансовую санкцию - 10800 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., услуг нотариуса – 1000 руб., услуг почты – 115,86 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Евстигнеевой А.А. и под управлением Евстигнеева А.С. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим Шишкову Н.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Евстигнеева, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность потерпевшего - в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Страховая компания, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплатила. Потерпевший, обратившись за экспертной оценкой и оплатив за оценку 3500 руб., получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18194,71 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит привлечь ответчика к ответственности и взыскать неустойку, финансовую санкцию, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Евстигнеев А.С. и Евстигнеева А.А.

В судебном заседании истец Шишков Н.А., его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. поддержали исковые требования и суду привели доводы, изложенные в иске. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Михайлова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что истец не представил в страховую компанию заверенные в установленном порядке копии документов, в частности, копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, справку о ДТП и другие документы, не представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы. Транспортное средство не осмотрено страховщиком, который имеет преимущественное право осмотра поврежденного транспортного средства, объем повреждений не установлен. Тем не менее, страховщик выдал направление № от ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте. Со ссылкой на п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Евстигнеев А.С. и Евстигнеева А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названого Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

По положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Евстигнеевой А.А. и под управлением Евстигнеева А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Шишкову Н.А. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП виновным является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Евстигнеев А.С., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № Шишкова Н.А. застрахована в ООО «РСТК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Шишков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Страховая компания получила заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Страховая компания, получив заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение ему не выплатила.

Истец обратился за экспертной оценкой определения стоимости устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» в НЭО «Диекс» к ИП Трифонову В.Г., согласно заключению которого, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 18194,71 руб.

Представитель истца Галсанов ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК»Ангара» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 18194,71 руб., расходов по оценке ущерба – 3000 руб., что подтверждается штампом страховой компании входящего номера от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств удовлетворения претензии страховой компанией либо отказа в удовлетворении суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай повреждение транспортного средства потерпевшего Шишкова в результате виновных действий водителя Евстигнеева, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, поэтому страховая компания обязана была рассмотреть заявление и произвести выплату в предусмотренный законом срок. Однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно доводу представителя ответчика страховая компания направила страхователю по почте ДД.ММ.ГГГГ сообщение о необходимости представления надлежаще заверенных копий документов и направление на осмотр и оценку повреждений транспортного средства. Действительно, страховая компания направила указанные документы страхователю, но последний их не получил в связи истечением срока хранения почтового отправления. Однако, указанный довод и представленные доказательства по направлению документов не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не основаны на законе. Указанный довод может быть рассмотрен как довод по оспариванию размера страхового возмещения. Однако, ответчик не согласный со стоимостью устранения дефектов, определенной ИП Трифоновым, не оспорил заключение эксперта, не представил доказательств отсутствия дефектов автомобиля или иного размера стоимости устранения повреждений автомобиля.

Суд принимает заключение ИП Трифонова, выводы которого мотивированы, не имеют противоречий, эксперт имеет специальные познания, подтвержденные наличием диплома о профессиональной переподготовки, он включен в государственный реестр экспертов-техников, и полагает необходимым взыскать стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 18194,71 руб.

По требованию истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % от размера страховой выплаты, финансовой санкции и его доводам о сроках рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения суд считает, что к отношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком, по данному страховому случаю положения Федерального закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ о неустойке в размере 1 %, финансовой санкции, о сроках рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения не применяются, поскольку полис ОСАГО виновного лица Евстигнеева выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). По мнению суда, к указанным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), действовавший на день заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Неустойка за 64 дня согласно данной норме составляет 8448 руб., из расчета 8,25/100/75 *120000*64 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 8448 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 16.1 названного Федерального законапри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и учитывая наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает со страховщика штраф в размере 9097,35 руб., что составляет 50 % от суммы 18194,71 руб.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 3500 руб. в виде убытков – расходов истца, произведенные для восстановления нарушенного права.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представление интересов истца Галсановым В.Ю., доверенность оформлена, произведена оплата в размере 1000 руб., представитель участвовал в судебном разбирательстве по данному делу, расходы обоснованны и подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в деле имеются договор об оказании консультационных и представительских услуг на сумму 15000 руб., квитанция об оплате истцом указанной суммы. С учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, 115,86 руб. -расходы на почтовые отправления подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1150,82 руб. ( с суммы 21694,71 госпошлина составляет 850,82 руб., с компенсации морального вреда -300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Шишкова Н.А. страховое возмещение в размере 18194,71 руб. штраф в размере 9097,35 руб., неустойку - 8448 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., услуг эксперта - 3500 руб., услуг почтовой связи – 115,8 руб., услуг представителя - 8000 руб., всего 50355,86 руб., исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1150,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева