Решение по делу № 2-3096/2014 ~ М-3167/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-3096/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего            Червячковой Г.В.

при секретаре               Гуторовой Е.Ю.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.12.2014 года дело по иску Поленцова ФИО15 к Чумакову ФИО16 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поленцов А.С. обратился в суд с иском к Чумакову Е.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи - <данные изъяты> расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что 10.12 2013 г. около 19 час. водитель Чумаков Е.Д., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО13 (после ДТП Чумаков Е.Д. купил данный автомобиль у ФИО13), следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть дороги. В результате данного ДТП он получил травму, был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и госпитализирован. Длительное время он находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. <данные изъяты>. По факту ДТП была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ г., следователем СГ по ДТП СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Чумакова Е.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате действий ответчика он испытал сильный стресс, физическую боль, утратил здоровье. Кроме того, действиями ответчика ему причинены и нравственные страдания. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Полагает, что у него имеются все основания требовать возмещения ему морального вреда ответчиком.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимых правовых знаний он вынужден был обратиться за оказанием правовой помощи, за <данные изъяты>. Считает, что данные расходы должны быть также возмещены ему ответчиком.

Истец Поленцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с обязательным участием его представителя - Поленцовой Л.К. (л.д. 82), а также заявление, в котором просит учесть, что у него есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение года его болезни он не платил алименты на ее содержание, потому что не работает и нечем платить, <данные изъяты> (л.д. 59).

Представитель истца Поленцова Л.К., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чумаков Е.В. заявленные требования признал частично, пояснил, что сумма морального вреда <данные изъяты> завышена истцом, <данные изъяты>, а также просил учесть отсутствие его вины в ДТП. Признал возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Кузнецова З.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, просила определить размер морального вреда на усмотрение суда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СГ по ДТП СУ Управление МВД России по <адрес> от 06.10.2014. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. водитель Чумаков Е.Д., имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО13, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в

направлении <адрес>, где напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Поленцова А.С., пересекавшего проезжую часть слева направо по отношению движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Поленцову А.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и принятых исходных данных, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода. Таким образом, причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные потерпевшим Поленцовым А.С., а именно п. 4.3, 4,5. Между нарушением пешеходом Поленцовым А.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Чумакова Е.Д. нарушений ПДД нет, а следовательно в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Чумакова Е.Д. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-8). Между нахождением Поленцова А.С. в состоянии алкогольного опьянения и последствиями, произошедшими в результате ДТП, не установлена причинно-следственная связь. Данное постановление не обжаловано.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль № был зарегистрирован на имя ФИО13 (л.д. 40), которым была оформлена доверенность в отношении Чумакова Е.Д. на управление транспортным средством, которое было передано Чумакову Е.Д. во временное пользование и он им пользовался по своему усмотрению. Согласно пояснений Чумакова Е.Д., на момент ДТП, он управлял автомобилем по доверенности, которая не сохранилась, страховой полис был выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению. После ДТП, он купил этот автомобиль у ФИО13 Данные обстоятельства также подтверждаются представленными документами (л.д.50, 51, 52).

Таким образом, Чумаков Е.Д. признается законным владельцем автомобиля №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ г., и совершил наезд на пешехода Поленцова А.С., и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии вины.

Согласно заключению эксперта №, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ г., окончена ДД.ММ.ГГГГ г., Поленцову А.С. был причинен <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 9-12).

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта

ФИО11, в результате ДТП, Поленцову был причинен <данные изъяты>

Согласно выпискам из истории болезни Поленцов А.С. находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15). Согласно медицинскому заключению № ГБУЗ КО «Областная киническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» Поленцов А.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска Поленцову А.С. выдано направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, поскольку, он испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, который перенес несколько операций, полного заживления не произошло, продолжает проходить лечение, передвигается с помощью костылей, без нагрузки на правую голень, претерпевает физическую боль и неудобства.

Вместе с тем, суд учитывает и фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, действия которого, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, отсутствие вины ответчика, и считает необходимым, уменьшить размер возмещения, принимая во внимание имущественное положение ответчика.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Истец Поленцов А.С. имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60), которая проживает с другим родителем.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>., следует отказать.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> - расходы за удостоверение доверенности на представителя, оплаченные по тарифу нотариуса р. № (л.д. 19), подлинник доверенность представлен в материалы дела (л.д. 84).

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поленцова ФИО17 к Чумакову ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова ФИО19 в пользу Поленцова ФИО20 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года.

Судья:                                                                              Г.В. Червячкова