Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1024/2015;) ~ М-1053/2015 от 01.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 февраля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

ответчика Дементьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Влады Вячеславовны к Дементьеву Андрею Павловичу о взыскании суммы ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева В.В. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.П. о взыскании суммы ущерба, убытков.

Требования мотивирует тем, 21 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke и автомобиля Тагаз, под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 355 153 рубля, также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дементьев А.П., которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, ущерб, а также понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба 365 816 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истцом требования были уменьшены, просит взыскать с ответчика размер ущерба с учетом износа деталей 270 637 рублей 85 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Сядей М.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика размер ущерба с учетом износа деталей 270 637 рублей 85 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Ответчик Дементьев А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований с учетом стоимости запасных частей в соответствии с VIN- запросом №374 от 15.04.2015. В остальной части с требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Киреевой В.В. и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьева А.П.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак В983СС35, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, Дементьев А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2014, административным материалом, заключением эксперта от 15.01.2016 №1370, из которого следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ. Действия водителя Дементьева А.П. не соответствовали требованиям вышеуказанных правил дорожного движения в данной дорожной ситуации. Исследованием было установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль Тагаз двигался по <адрес> переулка осуществляя левый поворот на <адрес> <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> переулка. Экспертом установлено, что Дементьев А.П. двигаясь на автомобиле Тагаз имел возможность заметить автомобиль Nissan Juke как с выключенным, так и с включенным ближним светом фар, а также имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии выполнения требований п.13.4 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> уже не имел технической возможности избежать происшествия ни путем экстренного торможения, ни маневрированием.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение выполнено лицом, имеющим специальное образование, стаж работы в должности эксперта. Экспертное заключение является полным, развернутым, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины, наличия вины других лиц в причинении ущерба суду не представлено.

При этом нарушение истцом требований п.19.5 ПДД РФ, не включившему ближний свет фар (ходовые огни), по мнению суда не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, что в частности следует из заключения эксперта, и на вину Дементьева А.П. не влияет.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон, следует, что гражданская ответственность Дементьева А.П. на момент столкновения застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника причинения ущерба застрахована в установленном порядке не была причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Дементьева А.П.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта №1370 от 15 января 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по ценам на запасные части согласно справки магазина «АвтоДеталь» (ИП Жабский Д.В.) с учетом износа заменяемых деталей составляет 260669 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости – 9968 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что указанная стоимость восстановительного ремонта наиболее соответствует восстановлению прав истца, поскольку учитывает стоимость запасных частей в Ненецком автономном округе, в связи с чем представленная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта по средним ценам судом во внимание не принимается.

В свою очередь отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, в части определения стоимости восстановительного ремонта судом во внимание не принимается, поскольку количество работ, а также время выполнения отдельных работ не соответствует времени необходимому для их проведения в соответствии с заключением эксперта.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на стоимость деталей в VIN-запросе №374 от 15.04.2015 магазина «<адрес>» (ФИО8.), поскольку указанная стоимость запасных частей определена по состоянию на 15 апреля 2015 года, в то время как ущерб подлежит определению по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перечень запасных частей не соответствует перечню указанному в справке о стоимости магазина «<адрес>» (ФИО9.) от 24.12.2014, и принятому экспертом, коды деталей не указаны.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости и стоимости оценки восстановительного ремонта, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относится к реальным убыткам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГК РФ, и то, что истец просит возместить ущерб с учетом износа запасных частей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 260669 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размер 9968 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, в связи с чем требования Киреевой В.В. к Дементьеву А.П. о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5956 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киреевой Влады Вячеславовны к Дементьеву Андрею Павловичу о взыскании суммы ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Андрея Павловича в пользу Киреевой Влады Вячеславовны возмещение причиненного ущерба в размере 260 669 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9968 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5956 рублей 38 копеек, всего взыскать 281 594 рубля (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре рубля) 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин