Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2016 ~ М-599/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-732/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи        Нахаева И.Н.

при секретаре                    Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекина М. Н. и Шекиной Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда,

установил:

Шекин М.Н. и Шекина Л.С. обратились в суд с требованиями к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в возмещение морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Гагаринжилстрой» договор участия в долевом строительстве <адрес>, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком возводимого многоквартирного <адрес> обязался передать им в ДД.ММ.ГГГГ образуемую в указанном доме <адрес>. Однако до настоящего времени являющаяся предметом договора квартира истицам не передана, просрочка составляет – <данные изъяты>

В судебном заседании Шекин М.Н. и Шекина Л.С. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ООО «Гагаринжилстрой» в суд по вызову не явился, представил возражения на иск, в которых просил в заявленных требованиях отказать в силу ч.2 ст.328 ГК РФ, так как обязательство застройщика по передаче объекта дольщику обусловлено исполнением дольщиком обязанности по оплате цены договора. В случае взыскания судом неустойки и иных штрафных санкций просил о применении требований статьи 333 ГК РФ, сославшись на тяжелое финансовое положение организации, а также отсутствие законных оснований для взыскания морального вреда и штрафных санкций.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в отношении застройщика санкция в виде уплаты участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскивается в двойном размере.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гагаринжилстрой» и супругами Шеминым М.Н. и Шекиной Л.С., застройщик обязался за обусловленную договором плату в 4 квартале 2014 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию <адрес>, после чего в течение двух месяцев передать дольщикам <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 10-16).

Условия договора не оспаривались. Между тем, как следует из заявления истцов и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи ответчиком Шемину М.Н. и Шекиной Л.С. не передана.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты>

Определяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению при расчете неустойки и устанавливая её равной 11 % годовых (Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У такой процент установлен с 01.01.2016 и на день вынесения решения), суд учитывает, что ООО "Гагаринжилстрой " обязательства по передаче истцу квартиры по настоящее время не исполнены, а потому при определении размера процентов применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов, предусмотрена п. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снижение её размера на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательства, несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного истцам.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в пользу каждого из супругов Шекиных в счет неустойки по <данные изъяты>

Доводы Общества о наличии оснований к отказу в иске в силу положений ч. 2 ст. 328 ГК РФ, ошибочны, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ урегулировано, что случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вышеуказанный договор в одностороннем порядке расторгнут не был, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ).

На основании вышеизложенного, обязанность ООО " Гагаринжилстрой " по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцами сроков оплаты долевого участия не освобождает общество от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из них в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шекины М.Н. и Шекина Л.С. обратились к ответчику с заявлением об удовлетворении их требований о выплате неустойки в досудебном порядке (л.д. 5), однако последний их не исполнил и действия к урегулированию сложившейся ситуации фактически не произвел, в связи с чем суд не находит оснований к снижению размера штрафа.

При таком положении, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доводы о том, что ООО «Гагаринжилстрой» в добровольном порядке хотело удовлетворить требования истцов, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств передачи или зачисления предложенной денежной суммы на счет последних ответчиком не представлено.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Гагаринжилстрой» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шекина М. Н. и Шекиной Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в пользу Шекина М. Н. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в пользу Шекиной Л. С. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шекина М. Н. и Шекиной Л. С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца.

    Председательствующий                    И.Н. Нахаев