Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2010 ~ М-3289/2010 от 14.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Хутунен О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дийкова Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Черновой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Дийков Е.Ю. обратился в  суд с  исковыми требованиями к ОАО «САК «Энергогарант» и Черновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 17 января 2010 года на перекрестке улиц № 1 и № 2 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № 1 Чернова С.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю № 2 под управлением водителя Дийкова Е.Ю., двигающемуся по главной дороге, и совершила столкновение. В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 351500рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет 10672 рубля. Гражданская ответственность водителя Черновой С.Н. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»  страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, с Черновой С.Н.  – 242172 рубля. Кроме того, Дийков Е.Ю. просит суд взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей и возврат государственной пошлины. 

            В ходе судебного разбирательства от представителя истца Фанасова А.Г., действующего на основании доверенности, поступили письменные пояснения по делу и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант»  страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей в связи с добровольным удовлетворением требований. Вместе с тем, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063 рубля 72 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей и расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей.

            Определением суда производство по делу в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что истец Дийков Е.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27 февраля 2010 года. 23 марта 2010 года от Черновой С.Н. поступило заявление с просьбой приостановить выплату страхового возмещения в связи с тем, что ею оспаривается вина в ДТП и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 30 марта 2010 года судьей Петрозаводского городского суда было вынесено определение об отказе Черновой С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК. Данное определение было получено страховой компанией 19 апреля 2010 года. 20 апреля 2010 года был утвержден страховой акт и  22 апреля 2010 года платежным поручением  № ........ денежные средства в размере 120 тысяч рублей были перечислены истцу. Поэтому считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов со страховой компании надлежит отказать.

Ответчица Чернова С.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство.

Представитель ответчицы Черновой С.Н. -  Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования признал на сумму 122959 рублей исходя из заключения эксперта. Просит суд в случае частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчицы Черновой С.Н. расходы, понесенные ответчицей по оплате за экспертное заключение в размере 2500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тысяч рублей.

            Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что 17 января 2010 года на перекрестке улиц № 1 и № 2 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № 1 Чернова С.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю № 2 под управлением водителя Дийкова Е.Ю., двигающемуся по главной дороге, и совершила столкновение. В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя Черновой С.Н. застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом .........

            Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу статьи 6  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            В соответствии со статьей 7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

27 февраля 2010 года Дийков Е.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 апреля 2010 года ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № ........ от 22 апреля 2010 года.

Принимая во внимание, что со стороны страховой компании ОАО «САК «Энергогарант»  обязательства по страховому возмещению истцу выполнены в полном объеме и, учитывая отказ стороны истца от исковых требований в части взыскания со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 120 тысяч и прекращает производство по делу в данной части. 

Согласно заключению экспертной компании  № ........ стоимость восстановительного ремонта автомашины № 2  составляет 351500 рублей, с учетом износа – 284733 рубля 90 копеек.

Из заключения экспертной компании № ........ следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины № 2  составляет 10672 рубля.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 рублей, что подтверждается договорами №№ ........ от 19 февраля 2010 года и  0410002 от 02 апреля 2010 года, товарными и кассовыми чеками от 27 февраля 2010 года и от 02 апреля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Черновой С.Н. судом была назначена по делу судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины истца до дорожно-транспортного происшествия и стоимости ее ликвидных остатков.

            Из заключения эксперта № ........, составленного экспертом-оценщиком. 01 июля 2010 года, следует, что рыночная стоимость автомашины № 2 до дорожно-транспортного происшествия составляла 350812 рублей, стоимость ликвидных остатков автомашины составляет 107853 рубля.

Поскольку стоимость устранения дефектов автомашины истца превышает ее рыночную стоимость, суд полагает необходимым исходить при расчете причиненного истцу ущерба из рыночной стоимости автомашины в размере 350812 рублей.

            Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с непосредственного причинителя вреда Черновой С.Н. надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомашины, стоимостью ликвидных остатков автомашины и страховым возмещением – в размере 122959 рублей (350812 рублей  – 107853 рубля – 120000 рублей).

            В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, то подтверждается квитанцией от 08 апреля 2010 года.

            Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчицы Черновой С.Н. частично (в размере 50%), суд считает возможным также частично удовлетворить требования Дийкова Е.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 2100 рублей.  

            Вместе с тем, стороной ответчицы Черновой С.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 13 августа 2010 года № .........

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении требований к ответчице Черновой С.Н. (в размере 50%), суд считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с истца в пользу Черновой С.Н. частичное возмещение судебных расходов на сумму 1250 рублей.

В силу статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Дийков Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями 14 апреля 2010 года, а  ответчик ОАО «САК «Энергогарант»  произвело оплату страхового возмещения лишь 22 апреля 2010 года, т.е. после предъявления иска в суд.

Между Дийковым Е.Ю. и юридической компанией № 1  12 апреля 2010 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составляет 20 тысяч рублей.

Платежным поручением № ........ от 12 апреля 2010 года Дийков Е.Ю. перечислил на счет юридической компанией № 1  20 тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «САК «Энергогарант»  в размере 2000 рублей, с  Черновой С.Н. – 1000 рублей.

Кроме того, сторона ответчицы Черновой С.Н. заявила ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя.

Между Черновой С.Н. и юридической компанией № 2 12 мая 2010 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 7000 рублей.

Чернова С.Н. оплатила по договору 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13 мая 2010 года № ........ и от 19 мая 2010 года № ........, а также кассовыми чеками от 13 мая 2010 года и от 19 мая 2010 года.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований в отношении ответчицы Черновой С.Н., количество времени, затраченного представителем ответчицы по оказанию юридической помощи, сложности рассматриваемого дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы Черновой в размере 500 рублей.

            Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант»  следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3640 рублей, с Черновой С.Н. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 рубля 72 копейки.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой С.Н. в пользу Дийкова Е.Ю. ущерб в размере 122959 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3423 рубля 72 копейки, всего 129482 (сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  в пользу Дийкова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3640 рублей, всего 5640 рублей. 

Взыскать с Дийкова Е.Ю. в пользу Черновой С.Н. судебные расходы в размере 1250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, всего 1750 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                   С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года.