Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-5089/2020;) ~ М-4509/2020 от 02.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № ( № по иску Тимохиной Натальи Николаевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Сизова Валентина Николаевича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Тимохина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, которая оставила завещание на имя Тимохиной Н.Н. на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Квартира принадлежала наследодателю на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объект за наследодателем зарегистрировано, имеется свидетельство о праве и выписка на объект.

ДД.ММ.ГГГГ начато производство по наследственному делу № после смерти ФИО1.

13.08.2020    г. нотариус <адрес> Хайкина Инна Борисовна вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на целую вышеуказанную квартиру, мотивируя свое решение тем, что квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя фактически еще находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, (умершим ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, предположив, что данная квартира может являться общим имуществом супругов, нотариус рекомендовал обратиться в суд.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- наследодатель (мать истицы) не вела совместного хозяйства с ФИО3 (отцом истицы), так как ФИО3 проживал отдельно с 1998 года в <адрес>, в другой семье. ФИО3 не принимал участия в приобретении квартиры путем внесения части денежных средств по договору купли-продажи, после регистрации права собственности за ФИО1, ФИО3 никогда не проживал и не пользовался данной квартирой, коммунальные платежи на содержание не осуществлял, текущий ремонт жилья не проводил, таким образом, бремя содержания квартиры, равно, как и ее приобретения, полностью лежали на ФИО1

На основании изложенного, Тимохина Н.Н. просила суд: признать за Тимохиной Натальей Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Сизов В.Н., нотариус Сирик Н.Н.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица Сизова В.Н., заявляющего самостоятельные исковые требования, поступило исковое, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.умер отец Сизова В.Н.- ФИО3, состоявший в браке с ФИО1. На момент смерти завещание не оформлено.

После смерти ФИО3 нотариусом <адрес> Сирик Н.Н. было открыто наследственное дело №.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО3 первой очереди по закону являлись дочь - Тимохина Наталья Николаевна; сын -Сизов Валентин Николаевич, супруга ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону дочерью умершего - Тимохиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. супругой умершего - ФИО1, зарегистрированной по <адрес>ёжная, <адрес>, подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу дочери умершего – Тимохиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства на наследство по закону сыном умершего - Сизовым В.Н., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Заявление подано на долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; недополученную пенсию, акции,

Сизов В.Н. указывает, что отказ ФИО1 от доли в наследстве в пользу дочери, следует расценивать как распоряжение своей долей в наследстве путём фактического дарения причитающейся ей доли в наследстве дочери - Тимохиной Н.Н. Отказавшись от доли в наследстве без указания лиц, ФИО1 увеличила бы наследственную массу, подлежащую распределению всеми наследниками.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на денежные вклады, акции и доли в праве общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу на имя Тимохиной Н.Н. в <данные изъяты> долях на имя Сизова В.Н. в <данные изъяты> доле.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., после её смерти Сизову В.Н. стало известно о сокрытии ФИО1 и Тимохиной Н.Н, сведений о совместно нажитом ФИО3 и ФИО1 имуществе, а именно о том, что в период брака ФИО3 и ФИО1 было приобретено недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. Сизовым В.Н. зарегистрированным по адресу: <адрес> было подано заявление нотариусу Сирик Н.Н. о принятии наследства по всем основаниям наследования по закону. Заявление было подано на всю принадлежащую долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

24.09.2020г. нотариус Сирик Н.Н. оказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине: «В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по данному адресу принадлежит другому лицу».

Согласно сведений из ЕГРН владельцем квартиры является покойная супруга ФИО3 - ФИО1. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> Братчиковой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № о чём в ЕГРН имеется запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес>, входит в наследство, оставшееся от ФИО3 и его сын Сизов В.Н. вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю указанной квартиры, т.к. на момент приобретения спорного жилого помещения ФИО1 и Сизов В.Н. состояли в зарегистрированном браке, письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что квартира не является совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, отсутствуют.

На основании изложенного, Сизов В.Н. просил суд:

Признать за Сизовым Валентином Николаевичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тимохина Н.Н. и ее представитель Хабаров А.Г. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Сизова В.Н. возражали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель Сизова В.Н. по доверенности Бекренев И.В. исковые требования Сизова В.Н. поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Тимохиной Н.Н. в полном объеме возражал, поскольку право на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, имеет Сизов В.Н. в порядке наследования.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Хайкина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Сирик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 как соседку, проживали с ней на одной площадке с ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проживала с супругом ФИО3 совместно, затем, ФИО3 уехал на постоянное место жительства к матери в <адрес>. Проживая одна, ФИО1 купила квартиру по адресу: <адрес>. За счет каких денежных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>, свидетелю не известно, но ФИО1 длительное время ухаживала за бывшей хозяйкой квартиры, а затем купила квартиру у нее. Так же ФИО3 работала в Сберкассе, на Телеграфе, имела доход.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знала ФИО1, так как та ей приходилась соседкой. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что с ДД.ММ.ГГГГ году она разошлась с мужем- ФИО3 и он уехал на постоянное место жительства к себе на родину в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 переехала в квартиру по адресу: <адрес>, где ухаживала за собственником квартиры- ФИО15, приходящейся свидетелю родственницей. Затем, ФИО1 купила у ФИО15 указанную квартиру.    Свидетель неоднократно была в спорной квартире по адресу: <адрес>,    где ни разу не видела ФИО3

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что приходится Тимохиной Н.Н. супругом. ФИО3 приходился ему тестем, при жизни злоупотреблял спиртным. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО3 проживали одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 выехал в <адрес> и с указанного времени проживал там постоянно, в Самару не вернулся. ФИО1 продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ г. и имела постоянный доход. За счет каких денежных средств была приобретена спорная квартира по адресу <адрес> свидетелю не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с Никольским районным судом <адрес>, пояснил, что Сизов В.Н. является отцом его друга ФИО18, с которым он знаком еще со школы, с 1992 г., знает всю его семью. Про своего деда ФИО3, ФИО18 за все время знакомства говорил 1-2 раза, сам свидетель его деда никогда не видел. ФИО18 только говорил, что ФИО3 приехал в <адрес> к родственникам в гости и его надо навестить.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с Никольским районным судом <адрес>, пояснил, что Сизова В.Н. знает как отца своего друга ФИО18 Свидетелю известно, что к ФИО18 и его родственникам в <адрес> периодически приезжал из <адрес> его дед ФИО3 Свидетель, ФИО18 и ФИО3 вместе ходили на рыбалку. Они никогда не обсуждали, на сколько ФИО3 прибывал из <адрес> в <адрес>, но у свидетеля сложилось мнение, что он приезжал на некоторое время только в гости. За все время свидетель видел ФИО3 два раза.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с Никольским районным судом <адрес>, пояснил, что Сизов В.Н. приходится ему отцом, умерший ФИО3 приходился ему дедом. При жизни ФИО3 постоянно проживал в <адрес>, периодически приезжал в гости к родственникам в <адрес>. Свидетель с дедом общались мало. Чаще ФИО3 приезжал летом, реже зимой, на какое время оставался, свидетелю не известно. Умер в <адрес>, похоронен там же.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

           В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума РС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО3 ( родители истца) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 в нотариальной конторе по адресу: г. <адрес> ( нотариус Сирик Н.Н.) было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о принятии наследства в виде акций и денежных вкладов и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону дочерью умершего - Тимохиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. супругой умершего - ФИО1, подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу дочери умершего – Тимохиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства на наследство по закону сыном умершего - Сизовым В.Н.Заявление подано на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; недополученную пенсию, акции.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях дочери умершего - Тимохиной Н.Н., в <данные изъяты> доле сыну умершего - Сизову В.Н. на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях дочери умершего - Тимохиной Н.Н., в <данные изъяты> доле сыну умершего - Сизову В.Н., на акции.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях дочери умершего - Тимохиной Н.Н., в <данные изъяты> доле сыну умершего - Сизову В.Н., на долю праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся у наследодателя в бессрочном пользовании, по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сизовым В.Н. зарегистрированным по адресу: <адрес> было подано заявление нотариусу Сирик Н.Н. о принятии наследства по всем основаниям наследования по закону. Заявление было подано на принадлежащую долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Сирик Н.Н. оказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине: «В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по данному адресу принадлежит другому лицу».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО1 было оформлено завещание на имя Тимохиной Н.Н. на целое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сирик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Нотариусом г. Самары Хайкиной И.Б. открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Тимохиной Н.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> Сирик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Хайкиной И.Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку    квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя фактически еще находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данная квартира является общим имуществом супругов. Иная <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру входит в состав наследства ФИО3 и должна быть оформлена в рамках наследственного дела, открытого после его смерти. Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартира не является совместным имуществом наследодателя и ФИО3 ( например брачный договор, соглашение супругов или решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт, исключающий квартиру из совместно нажитого имущества супругов), не представлены. Разъяснено право на обращение в суд.

При обращении в суд с настоящим иском, Тимохина Н.Н. указала, что на момент приобретения спорного жилого помещения, ФИО1 фактически с ФИО3 не проживала, совместного хозяйства с ним не вела, квартира приобретена за счет собственных денежных средств ФИО1

В свою очередь, Сизов В.Н. указал, что квартира по вышеуказанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, поскольку на момент ее приобретения указанные лица состояли в зарегистрированном браке, следовательно, Сизов В.Н. вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, после смерти ФИО3

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутая двухкомнатная квартира продана за 80 180 руб., которые продавец получил с покупателя полностью при подписании настоящего договора.

Согласно п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор одновременно имеет силу акта передачи квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с заявлением ФИО15 ( прежнего собственника квартиры по адресу: <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел внутренних дел № <адрес>, она просит прописать ФИО1 на принадлежащую ей жилплощадь по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.в Отдел внутренних дел № <адрес> о регистрации по адресу: <адрес>, на основании заявления собственника квартиры ФИО15 Данное заявление имеет резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ.должностного лица паспортной службы ООО «Приволжского ПЖРТ» : зарегистрировать постоянно одну на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО1 по адресу: <адрес>, была зарегистрирована одна.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> не был зарегистрирован.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО20, ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, ФИО1 и ФИО3 перестали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство, при этом, ФИО3 выехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они являются правдивыми, известны свидетелям лично, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеются письма ФИО3, направленные в адрес ФИО1 и иных родственников в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ г., подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства, из данных писем следует адрес отправителя на конверте: <адрес>. Кроме того, данными письмами подтверждается, что ФИО3 известно, что ФИО1 ухаживает за ФИО15 и планирует у нее приобрести квартиру, в которой она уже зарегистрирована и фактически проживает. Так же, из писем следует, что пенсия ФИО3 является единственным источником его дохода, он просит пересылать ему пенсию в <адрес>, ввиду того, что Пенсионный фонд <адрес> задерживает выплаты, просит денежные средства в долг для проведения поминок матери, рассказывает, что пенсии не хватает. Регулярность переписки, характер переписки, сам факт возникновения необходимости направления писем и получения ответов на них, указывает на то, что ФИО1 в ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений действительно проживали раздельно и факт их проживания в разных городах исключал ведение совместного хозяйства.

В материалы дела представлено извещение ГУП <адрес> Никольское ЖКХ на имя ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> о необходимости погашения задолженности по холодной воде за 2000 год. Представляется очевидным, что такого рода извещения не направляются государственными предприятиями в адрес временных жильцов, а направляются в адрес лиц, постоянно проживающих в конкретном жилом помещении и использующих его по назначению. Данное доказательство так же подтверждает, что к моменту образования соответствующей задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году, у ФИО3 сложился постоянный характер проживания по адресу:     <адрес>.

Судом бесспорно установлено, что местом смерти ФИО3 являлся <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией записи акта о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением ЗАГС <адрес>.

Стороны не оспаривают, что ФИО3 захоронен так же в <адрес>, выбор родственниками места его захоронения так же указывает на то, что к моменту смерти у ФИО3 сложился постоянный порядок проживания в <адрес>.

К доводам свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18 о том, что ФИО3 не проживал постоянно в <адрес>, а только периодически приезжал в гости, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Более того, ФИО18 является сыном Сизова В.Н. и прямо заинтересован в исходе деда. ФИО17, ФИО19 приходятся друзьями ФИО18 и об изложенных обстоятельствах им известно не лично, а со слов ФИО18

Судом установлено, что ФИО3 нигде не работал с 11.09. 1996 г., последней записью в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ значится запись об увольнении за появление на работе в нетрезвом состоянии ( п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ).

В свою очередь, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получала досрочную трудовую пенсию, тем самым, ее доход складывался из досрочной пенсии и заработной платы по основному месту работы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается доводы истицы Тимохиной Н.Н. о том, что ФИО3 не имел материальной возможности участвовать в приобретении вышеуказанной квартиры путем внесения части денежных средств по договору купли-продажи и квартира была приобретена исключительно на собственные денежные средства ФИО1     Более того, сам факт обстоятельства, что Сизову В.Н. после смерти ФИО3 не было известно о квартире по адресу: <адрес> и о возможности претендовать на ее долю в порядке наследования, так же указывает на то, что ФИО3 не принимал участия в ее приобретении и своим имуществом при жизни не считал.

Вместе с тем, согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ о разрешении споров, возникающих в связи с отнесением имущества к общему имуществу супругов, следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства ( личные или общие) и по каким сделками ( возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, так же исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г.    ФИО3, ФИО1 совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, ФИО3 материального участия в приобретении квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, следовательно, квартира была приобретена ФИО1 на собственные личные средства, что исключает данное имущество – квартиру по адресу: г. <адрес> из режима общей совместной собственности супругов ФИО25

Следовательно, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, не вошла в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сизова В.Н., следует отказать.

Ввиду приобретения спорного жилого помещения хотя и в браке, но на средства, принадлежащие ФИО3, суд приходит к выводу, что данная квартира являлась ее личной собственностью и режим совместной собственности на нее не распространяется, следовательно, в состав наследственного имущества по завещанию после смерти ФИО1 входит целая квартира по указанному выше адресу. При таких обстоятельствах, исковые требования Тимохиной Н.Н. подлежат удовлетворению, за Тимохиной Н.Н. подлежит признанию право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Тимохиной Н. Н. подлежит взысканию    госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохиной Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать за Тимохиной Натальей Николаевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тимохиной Натальи Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 642 руб.

В удовлетворении исковых требований Сизову Валентину Николаевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2021 г.

        Председательствующий:                                Левина М.В.