Решение по делу № 2-579/2014 (2-6815/2013;) ~ М-5869/2013 от 15.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» о восстановлении трудовых прав работника, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ФГБУ культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» о восстановлении трудовых прав работника, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБУ культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» на должность администратора 8 разряда.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По мнению истицы, её увольнение является незаконным и произведено с нарушением положений действующего трудового законодательства.

Таким образом, истица просила признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить её в должности администратора 8 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФГБУ культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку увольнение истицы произведено с соблюдением всех положений трудового законодательства. Поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что при увольнении истицы ответчиком нарушены нормы ТК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В силу ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истца принята на должность администратора 8 разряда в научно-просветительный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истца принята на должность администратора 8 разряда в отдел специальных и творческих программ.

Согласно записи в трудовой книжке истицы №9, ДД.ММ.ГГГГ она переведена в организационно – административный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №151/1, согласно которым в трудовой договор внесены определенные изменения.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», директором ФГБУ культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому принято решение о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания учреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании организационно – административного отдела в отдел по организации мероприятий, без изменения трудовой функции работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истицей и передано в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день увольнения.

Согласно служебной записке зав. отделом мероприятий ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., администратор ФИО1 отказывается выполнять работу, предложенную согласно должностной инструкции. С ДД.ММ.ГГГГ истица без уважительных причин отсутствует на рабочем месте, вести учет рабочего времени истицы не представляется возможным.

Согласно табелю выхода на работу сотрудников, истица в августе, сентябре и октябре 2013 года отсутствовала на рабочем месте.

Приказом №210-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно книге учета трудовых книжек, трудовую книжку истица получила на руки ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке ответчика, по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в музее имелись вакантные ставки должностей в научно-просветительный отдел: специалист, старший методист, редактор сайта; в отдел по организации мероприятий: методист.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает специалистом по кадрам в ФГБУ культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское». Истицу знает по работе приблизительно с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ она вручила истице дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., однако та отказалась от его подписания, о чем был составлен соответствующий акт. В четверг ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истице и сказала, что подписан приказ о её увольнении, после чего ФИО1 пришла к ней и подписала дополнительное соглашение. Это было в районе 15-16 часов. Расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении истица отказалась и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она искала истицу, звонила ей по телефону, то найти не смогла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не приходила, эти дни были её выходными по смене. Подпись об ознакомлении с приказом об увольнении истица сделала ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается её подписью в книге учета трудовых книжек. Расчет при увольнении с истицей был произведен по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении ФИО1 был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., последним днем её работы соответственно являлось 24.10.2013г.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истицей и передано в отдел кадров в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в последний день работы, что подтвердила в судебном заседании специалист по кадрам ФИО8

В этой связи, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы, поскольку в последний день работы до истечения рабочего времени она выразила свое согласие на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно было подписано дополнительное соглашение, до или после издания приказа об увольнении, поскольку право на его подписание истица имела до окончания рабочего дня 24.10.2013г. Согласно трудовому договору режим рабочего времени у истицы был установлен с 10-00 до 19-00, согласно показаниям свидетеля ФИО8 дополнительное соглашение было подписано истицей в районе 15-16 часов. Таким образом, даже в случае подписания дополнительного соглашения после издания приказа об увольнении, данный приказ должен был быть признан ответчиком недействительным.

То обстоятельство, что согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и табелю выхода на работу сотрудников, истица в августе, сентябре и октябре 2013 года отсутствовала на рабочем месте, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не применил к истице предусмотренных законом мер ответственности за данные нарушения рабочей дисциплины; более того, оплатил истице указанный период и произвел расчет при увольнении по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, по сути согласился с указанными нарушениями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком допущены нарушения положений действующего трудового законодательства.

Согласно представленным ответчиком расчетам, размер среднего дневного заработка истицы составляет 1172, 24 рублей; размер заработной платы истицы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151218, 96 рублей.

Суд соглашается с представленными ответчиком расчетами, учитывая при этом, что они выполнены сотрудниками бухгалтерии учреждения, имеющими соответствующее образование и выполняющими соответствующие трудовые функции.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151218, 96 рублей.

Также, в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» №210-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» восстановить ФИО1 в должности администратора 8 разряда отдела по организации мероприятий.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151218, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 163218 (сто шестьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 96 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» в должности администратора 8 разряда отдела по организации мероприятий подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись Н.Н. Кравченко