Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2012 ~ М-2132/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-2598/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Е. В. к Ивановой С. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонтьева Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Ивановой С.М. о признании договора найма жилого помещения (общежития) специализированного жилищного фонда, заключенного между ГУЗ «1 РКБ» МЗ УР и Ивановой С.М., прекращенным в связи с прекращением последней трудовых отношений с ГУЗ «1 РКБ» МЗ УР и выездом на другое постоянное место жительства, снятии ответчика с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- с ней заключен договор № найма жилого помещения (общежития) специализированного жилищного фонда, по которому ей, как нанимателю, ГУЗ «1 РКБ» МЗ УР передало во владение и пользование комнату (койко-место) в общежитии, расположенного по адресу: ..., 57-303, площадью 10,9 кв.м., для временного проживания на период работы в ГУЗ «1 РКБ» МЗ УР. В указанной комнате она проживает с 2008 года по настоящее время. На момент её въезда в указанную комнату в ней проживала ответчик Иванова С.М. С ней также был заключен договор найма жилого помещения (общежития), и она состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «1 РКБ» МЗ УР до 2008 года. В 2008 году ответчик выехала из указанной комнаты, вывезла все свои вещи, мебель, в общежитии больше не появлялась. Со стороны истца ответчику не чинились препятствия в проживании в указанной комнате, ответчик не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение. В 2008 году Иванова С.М. прекратила трудовые отношения с ГУЗ «1 РКБ» МЗ УР. В 2008 году истец вселилась в указанную комнату и проживала с Вологжаниной И.В., а так как три человека не могут быть прописаны в одной комнате, долгое время, до -Дата- (пока Вологжанина И. В. не выехала из комнаты и не снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу) истцу отказывали в оформлении постоянной регистрации по своему месту жительства. Ей пришлось зарегистрироваться временно. В настоящее время в комнате зарегистрированы истец, ответчик Иванова С.М, а фактически ответчик в комнате не проживает с 2008 года. Иванова С.М. прекратила трудовые отношения с ГУЗ «1 РКБ» МЗ УР и выехала из комнаты, вывезя все свои вещи и мебель в 2008 году, что является основанием для прекращения с ней договора найма жилого помещения в общежитии. Иванова С.М. зарегистрирована по адресу: ..., 57-303, что подтверждается поквартирной карточкой, но не имеет никаких законных оснований пользования и проживания в указанной комнате, чем нарушает жилищные права истца как нанимателя комнаты. Долгое время (с 2008-2011 г.г.) истец не могла зарегистрироваться постоянно по своему месту жительства, она не может использовать свои права на приватизацию указанной комнаты, после передачи в августе 2012 года общежития в муниципальный жилищный фонд ....

-Дата- истец изменила предмет иска. Просит признать Иванову С.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ..., ком.303, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Иванова С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Стяжкиной Т.В., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации ... и БУЗ «1 РКБ» МЗ УР, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Леонтьева Е.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Стяжкина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик была вселена в жилое помещение в соответствии с законом. Факт регистрации ответчика по указанному адресу не нарушает прав истца, поскольку истец проживает в спорной комнате на основании договора найма койки-места.

В судебном заседании свидетель Срибная Е.Г. суду пояснила, что работает медсестрой в 1 РКБ, является коллегой истца, знает ответчика. Проживает в одном общежитии с истцом, часто у неё бывает. Леонтьева Е.В. проживает в комнате одна с 2008 года. Какое-то время в комнате жила девушка. Она (Срибная) сама живет в общежитии с 1991 года. Иванову С.М. знала, она проживала там с 2008 года. Сейчас ответчик в комнате не проживает в связи с отъездом в другую страну. Вещей ответчика в комнате нет.

В судебном заседании свидетель Барышникова М.Л. суду пояснила, что является коллегой истца, знает ответчика. Знает, что Иванова С.М. раньше работала в 1 РКБ, потом уехала в Италию на заработки. Леонтьева живет в комнате одна, вещей ответчика там нет. С ответчиком общается по интернету, она находится в Италии, обратно приезжать не собирается.

Старший помощник прокурора ... Пушин И.Ю. в заключении указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор найма с истцом заключен на койко-место, а не на всю комнату.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 50511, выданному -Дата- Управлением регистрационной службы по УР, собственность УР – общежитие, расположенное по адресу ..., 57, находится в оперативном управлении ГУЗ «Первая РКБ МЗ УР».

Истец Леонтьева Е.В. является нанимателем жилого помещения – комнаты в общежитии № площадью 10,9 кв.м по адресу ..., 57, на основании договора найма жилого помещения (общежития) специализированного жилищного фонда № от -Дата-, заключенного с БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР».

Согласно поквартирной карточке на комнату № дома ... истец Леонтьева Е.В., -Дата-, зарегистрирована по указанному адресу с -Дата-, ответчик Иванова С.М., -Дата- года рождения, зарегистрирована с -Дата-.

Согласно свидетельству №, выданному ОУФМС РФ по УР в ... -Дата-, Леонтьева Е.В., -Дата- года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., 57-303.

Согласно справке архитектора ... № от -Дата-, выданной ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница», существующим зданиям по ... в связи с корректировкой генплана и уточнением нумерации присвоен почтовый номер «57».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР Иванова С. М. зарегистрирована по адресу: ..., 57-303.

Согласно приказу №-к от -Дата- Иванова С.М. принята на должность санитарки во 2 акушерское отделение с -Дата-.

Согласно приказу №-к от -Дата- Иванова С.М. уволена по собственному желанию -Дата-.

С 2008 года ответчик в комнате по указанному адресу не проживает, вывезла все свои вещи, обязательства, связанные с правом пользования жилым помещением не исполняла, за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья не платила, общее хозяйство с истцом не вела.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ч.3 ст.83 ЖК РФ основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в жилом помещении по адресу ..., 57-303, она не проживает длительное время при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрала для себя иное место жительства, не исполняет обязанности по договору социального найма, в настоящее время в спорном жилом помещении, как объекте для проживания (пользования), не заинтересована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- №, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п.13).

Таким образом, наличие административной регистрации ответчика по постоянному месту жительства также не является достаточным основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением.

На спорной жилой площади ответчик была зарегистрирована в связи с трудовыми отношениями с БУЗ «1 РКБ», однако в 2008 году она уволилась, длительное время на данной жилой площади не проживает. Попыток вселения с момента выезда в 2008 году не было, фактически ответчик проживает по другому адресу.

Таким образом, данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Каких-либо доводов о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчик не привела и соответствующих доказательств суду не представила.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: ..., 57-303.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда является основанием для снятия Ивановой С. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., 57-303.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьевой Е. В. к Ивановой С. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Иванову С. М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ..., ком. 303.

В исковых требованиях Леонтьевой Е. В. к Ивановой С. М. о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда является основанием для снятия Ивановой С. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ком. 303.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова