Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2012 от 27.04.2012

Дело № 11-128/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

10 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истицы Павленко О.Н. – Исаевой Е.Н., представившей доверенность от 02.12.2011 № 3-4022,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Павленко О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л :

Павленко О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

В исковом заявлении указала, что 08.10.2011 на 31 км автодороги Саранск - Б. Игнатово произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Рено-Симбол» г/н № с автомобилем «Шевроле-Ланос» г/н № под управлением ФИО3, которая органами ГИБДД признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с ДТП утрата товарной стоимости её автомобиля составила 6890 руб. 66 коп., что подтверждается отчётом ООО «Центр экспертизы и оценки», данную сумму она просила взыскать с ООО «Росгосстрах», а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3550 руб., расходы по оплате отчёта в сумме 2050 руб. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28.02.2012 исковые требования Павленко О.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что отчёт об оценке, представленный истицей, не может быть допустимым доказательством, так как вопросы, входящие в предмет исследования технической экспертизы, в частности наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства, не могут быть предметом исследования отчёта об оценке. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчетё об оценке, явно завышена, так как следует учесть среднюю стоимость услуг оценщика в регионе, продолжительность и сложность. Заявленные судебные расходы в части стоимости услуг по оценке являются необоснованно высокими и, по мнению ответчика, не должны быть взысканы. Применив аналогию закона по правоотношениям в рамках обязательного страхования владельца опасного объекта, следует сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в настоящее время правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют, несмотря на судебные акты, вынесенные ранее по этому вопросу Верховным Судом России. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться принципом разумности, провозглашённым в ст. 100 ГПК Российской Федерации, в частности учесть время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств (не более 2 часов); тот факт, что решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истица Павленко О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Исаевой Е.Н.

Представитель истицы Исаева Е.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 на 31 км автодороги Саранск - Б. Игнатово произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля «Рено-Симбол» г/н № с автомобилем «Шевроле-Ланос» г/н № под управлением ФИО3, которая органами ГИБДД признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчётом ООО «Центр экспертизы и оценки» от 26.12.2011 рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля «Рено-Симбол» г/н № составляет 6890 руб. 66 коп. (л.д. 12-21).

ООО «Росгосстрах» Павленко О.Н. в возмещении размера утраты товарной стоимости отказано.

Мировой судья в своём решении обоснованно сделал вывод о том, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика, и сослался на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, которым признан недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Решением, в частности, установлено, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную правовую позицию и полагает, что лицо, чье имущество обесценилось в результате ДТП, терпит определенный убыток независимо от того, собирается оно сейчас продавать автомобиль или нет. Даже транспортное средство с помятым кузовом может не терять своих потребительских качеств, и тем не менее подобные повреждения являются реальным ущербом потерпевшего. В этой связи справедливо то утверждение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

В связи с выше изложенным довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что действующее законодательство относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде, является несостоятельным. Получение страхователем страховой выплаты, включающей величину утраты товарной стоимости, не означает, что у него после этого образуется доход. Напротив, в этом случае страхователю наиболее полно компенсируется реальный ущерб, причинённый ДТП.

Мировой судья в своём решении обоснованно руководствовался Отчётом ООО «Центр экспертизы и оценки», составленным по заказу истицы 26.12.2011. Как следует из материалов дела, отчёт составлен экспертом ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «инженер-механик», являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» на основании свидетельства № (л.д. 21), представившим сертификат страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 21). Оценка утраты товарной стоимости автомобиля произведена экспертом на основании средних рыночных цен, приведённых в изданиях периодической печати и в сети «Интернет» (л.д. 19, 20).

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что отчёт об оценке по данному делу является недопустимым доказательством, формален. Фактически суд должен руководствоваться таким заключением или отчётом, который подготовлен компетентным лицом, чья квалификация сомнения не вызывает, и исследование по которому проведено как можно более полно и является наиболее мотивированным. Таковым является отчёт об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья снизил сумму расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела и ценность подлежащего защите блага. Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно учёта принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй обоснованно взыскано с ответчика в пользу истицы 3000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Павленко О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Павленко О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина