Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2015 ~ М-5206/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5535/15 по иску МНГ к ПОА о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

МНГ обратилась в Октябрьский районный суд г.о. Самара с иском о взыскании сумм, указав, что в дата года и в дата года она передала денежные средства в общей сумме *** рублей дочери ПЕВ, проживающей : адрес для покупки *** по адресу: адрес. Так, дата в помещении регистрационной палаты Самарской области по адресу: адрес, я передала *** рублей продавцу при покупки комнаты в *** квартире по адресу: адрес. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. В период совершения указанных сделок по купле-продаже указанной *** квартиры, ее дочь с мужем - ответчиком ПОА и внучкой *** проживали в этой квартире и были в ней прописаны. Дочь вместе с мужем ПОА неоднократно и периодически обещали вернуть деньги, уплаченные за эту квартиру, подтверждая свои намерения расписками. Однако до настоящего времени ПОА (ответчик по делу) и дочь ПЕВ вышеуказанную задолженность, которую они признают, не вернули. Поскольку бывший зять - ПОА и дочь ПЕВ должны уплатить указанную задолженность вместе, полагает, что задолженность ответчика ПОА передо нею составляет *** рублей. Задолженность в ее пользу от дочери - ПЕВ, то есть *** рублей она не взыскивает, поскольку ее долг передо нею прощает согласно ст.415 ГК РФ. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Между тем, ответчик долг передо нею признает, написал расписку. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу основную задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца - БИА, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ПОА. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения завяленных требований в полном объеме, не просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата и дата ПОА и ПЕВ взяли в долг у МНГ денежную сумму в размере *** рублей, для покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес обязуясь вернуть.

Согласно расписке от дата, написанной ПЕВ и ПОА, которую стороны в судебном заседании не оспаривали, они признали задолженность перед МНГ на сумму *** руб., обязуются выплатить данную сумму.

Вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражение "взял в долг… " подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа заключенным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При вынесении решения суд учитывает, что половину долга МНГ простила дочери ПЕВ в размере *** руб.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, не представлено доказательств, подтверждающих отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика суммы займа в размере *** руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата в размере *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ право суда, а не обязанность, ответчик не желал воспользоваться указанным правом, суд считает возможным не применять ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически правильным, кроме того, суд учитывает, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает исковые требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований и с учетом выше названных норм закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МНГ удовлетворить.

Взыскать с ПОА в пользу МНГ долг в размере *** руб., проценты – *** рублей, всего в размере *** рублей

Взыскать с ПОА в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 19.10.2015г.

Председательствующий судья Лобанова Ю.В.