Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8552/2017 от 16.02.2017

Судья – Цыкалов Д.А. Дело 33 - 8552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Кантри-Строй» по доверенности Шаблиевой А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кантри-Строй» обратилось в суд с иском к Голоколосову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что <...> между истцом и Голоколосовым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ООО «Кантри-Строй» обязано было в срок до <...> построить на земельном участке жилой дом, площадью 111,5 кв.м. Впоследствии Голоколосов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда города Краснодара от 18.02.2015 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> расторгнут. Суд взыскал с 000 «Кантри-Строй» в пользу Голоколосова В.В. неустойку в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> проценты по кредитному договору в размере <...> в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В последующем, во исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 18.02.2015, с расчетного счета 000 «Кантри- Строй» на расчётный счет Голоколосова В.В. была перечислена сумма в размере <...>. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.08.2015 решение Советского районного суда города Краснодара от 18.02.2015 и апелляционное определение от 2.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2015 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> расторгнут. Суд взыскал с 000 «Кантри-Строй» в пользу Голоколосова В.В. неустойку в размере <...>., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...> штраф в размере <...>., а всего <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда от <...> изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с 000 «Кантри-Строй» в пользу Голоколосова В.В. неустойку в размере <...>.,. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...>, штраф в размере <...> а всего <...>., в остальной части решение оставлено без изменения. В добровольном порядке сумма в размере <...>. ответчиком возвращена не была. Определением Советского районного суда города Краснодара от 14.06.2016 был произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 18.02.2015, которым с Голоколосова В.В. в пользу 000 «Кантри-Строй» взыскана сумма в размере <...>. До настоящего времени сумма задолженности истцу возвращена не была. По состоянию на <...> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>. Учитывая изложенное просит взыскать с Голоколосова В.В. в пользу 000 «Кантри-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года исковые требования ООО «Кантри-Строй» к Голоколосову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с Голоколосова В.В. в пользу ООО «Кантри-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В апелляционной жалобе 000 «Кантри-Строй» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы, а именно суд не верно произвел расчет процентов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между ООО «Кантри-Строй» и Голоколосовым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ООО «Кантри-Строй» обязано было в срок до <...> построить на земельном участке жилой дом, площадью 111,5 кв.м.

Впоследствии решением Советского районного суда города Краснодара от 18.02.2015 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> расторгнут. Суд взыскал с 000 «Кантри-Строй» в пользу Голоколосова В.В. неустойку в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., проценты по кредитному договору в размере <...> в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...>., штраф в размере <...> а всего <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В последующем, во исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 18.02.2015, с расчетного счета 000 «Кантри- Строй» на расчётный счет Голоколосова В.В. была перечислена сумма в размере <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.08.2015 решение Советского районного суда города Краснодара от 18.02.2015 и апелляционное определение от 21.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2015 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> расторгнут. Суд взыскал с 000 «Кантри-Строй» в пользу Голоколосова В.В. неустойку в размере <...>, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2016 решение Советского районного суда от 30.09.2015 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с 000 «Кантри-Строй» в пользу Голоколосова В.В. неустойку в размере <...>.,. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...> штраф в размере <...>., а всего <...>., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 14.06.2016 был произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 18.02.2015, которым с Голоколосова В.В. в пользу 000 «Кантри-Строй» взыскана сумма в размере <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция действовала с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года.

В силу положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, ч. 1 СТ. 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Начало действия данной редакции ч. 1 СТ. 395 ГК РФ - 01 августа 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало периода пользования чужими денежными средствами - это следующий день после вступления решения Советского районного суда от 30 сентября 2015 года в законную силу, то есть с 27 января 2016 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> с суммы в размере <...> составили <...>

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>