Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2018 от 28.08.2018

Дело № 12-240/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года                                 г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес> а, Шевлякова И.Б., при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу Василенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании Василенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> с участием водителей Василенко В.А. и Мещерякова А.Ю., - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Василенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Без пострадавших. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Шушпановым С.Ю. в отношении водителя Василенко В.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> поступила жалоба Василенко В.А. на указанное постановление, так как заявитель считает себя невиновным.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Емец А.Н. постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Шушпановым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Василенко В.А. – без удовлетворения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Василенко В.А. обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба передана в суд для рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы Василенко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у въезда во двор <адрес>a по <адрес> произошло соприкосновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак H025PB№, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова А.Ю. В результате соприкосновения правой задней части бампера автомобиля <данные изъяты> и левой передней части автомобиля <данные изъяты> каких-либо повреждений, в том числе и лакокрасочного покрытия в виде потертостей у автомобиля <данные изъяты> не образовалось. У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на левом переднем металлическом крыле имеется небольшая вмятина, не соответствующая по высоте бамперу автомобиля <данные изъяты>, отсутствовали царапины и потертости лакокрасочного покрытия, сама вмятина имела точечную конфигурацию овальной формы и, по мнению Василенко В.А., не могла быть образована в результате соприкосновения с пластиковым бампером. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> мимо <адрес> в направлении корпуса № <адрес> по дороге без дорожной разметки обоих направлений движения. Ширина дороги, как было установлено при осмотре сотрудниками ГИБДД, составляла 6,3 м, т.е. полоса каждого направления движения 3,15 м, что позволяет перемещаться транспортным средствам в один ряд в каждом направлении. Какие-либо запрещающие знаки отсутствуют. Въезд к дому №а, в котором он решил развернуться, перегораживает шлагбаум, справа по бордюру натянута металлическая проволока-тросс. Разворот автомобиля <данные изъяты> около 10 м. По его мнению, сразу было понятно, что в одно движение не развернуться, он включил сигнал левого поворота, встречная автомашина дальним светом фар показала, что пропускает его автомобиль. Проезд сзади движущихся машин был невозможен - не позволяла ширина дороги. Въехав частично на полосу встречного движения, делая левый разворот, он остановил автомобиль, при этом часть его машины находилась на предыдущей полосе, поперек дороги, где-то 1,5 м, учитывая, что длина автомобиля <данные изъяты> 4,1 м, а по диагонали 4,5 м, то есть, его автомобиль не покинул полосу по которой он подъехал к месту разворота, затем, в момент незначительного движения назад, он остановил машину и в этот момент произошло соприкосновение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Пятигорску Шушпанов С.Ю. вынес постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление, по его мнению является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: в мотивации постановления Шушпанов С.Ю. пишет, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение. Таким образом, Шушпанов С.Ю. указал признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако ч. 2 данной статьи образует оконченный состав только при движении задним ходом, где такие маневры запрещены. В месте же разворота какие-либо ограничения на движение задним ходом отсутствовали. При этом инспектор по ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Шушпанов С.Ю., противореча самому себе, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. обвиняет в том, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Перечень подобных ситуаций является исчерпывающим, изложен в гл. 8 ПДД РФ, и не предусматривает предоставление приоритета при движении в своей полосе задним ходом. Кроме того, транспортные средства не были осмотрены, не была дана экспертная оценка характеру повреждения на автомашине Мещерякова А.Ю., не были установлены способ его образования и давность, не проверена возможность его образования при иных обстоятельствах. То есть, не установлен сам факт ДТП, так как он возможен только при причинении имущественного вреда.

На основании изложенного просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Мещеряков А.Ю. в своих возражениях и судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н025РВ-26, под управлением Василенко В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Столкновение, по его мнению, произошло по неосмотрительности водителя Василенко В.А., при совершении маневра движения задним ходом, поскольку Василенко В.А. выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не обратил должного внимания на движущейся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Столкновение и описанная ситуация подтверждается видеоматериалами, произведенными камерой видеонаблюдения. Таким образом, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ полностью соответствует действующему законодательству и должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив жалобу Василенко В.А., приложенные к ней доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении Василенко В.А., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> с участием водителей Василенко В.А. и Мещерякова А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что Василенко В.А. обратился в Отдел МВД России ОГИБДД по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Емец А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба Василенко В.А. без удовлетворения, указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ передана начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в суд для рассмотрения, суд считает, что в данном случае заявителем срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке Васильевым В.А. не пропущен.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой привлечен к административной ответственности Васильев В.А., предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В комментариях к указанной выше ст. 8.1 говорится: - «...Понятие «начало движения» очень важно во всех случаях как для участников дорожного движения, так например и для органов ГИБДД, дознания и следствия, осуществляющих соответственно расследование ДТП, в том числе и по признакам состава ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При этом соответствующий сигнал поворота должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движения обязывает водителя подать данный сигнал. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. В настоящее время такая категория, как создание помех, раскрыта в правоприменительной практике. Так, например, водитель при совершении маневра (повороте или развороте) заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по дороге; водитель при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения автомобилю (Постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в городе Пятигорске, на <адрес>, водитель Василенко В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, не учел габариты автомобиля, при этом совершая движение задним ходом не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мещерякова А.Ю. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мещеряков А.Ю. не мог бы избежать столкновения, так как не ожидал, что водитель Василенко В.А. начнет движение задним ходом. На схеме ДТП и видеозаписи с места ДТП, представленной в судебном заседании потерпевшим Мещеряковым А.Ю., видно, что удар пришелся на левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также очевидно, что столкновения бы не произошло, если бы водитель Василенко В.А. убедился в безопасности своего маневра во время движения задним ходом, то есть в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю., Василенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования п. 8.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> поступила жалоба Василенко В.А. на указанное постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Шушпановым С.Ю., так как заявитель считает себя невиновным.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Емец А.Н. постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Шушпановым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Василенко В.А. – без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Шушпанов С.Ю. в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указал признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако ч. 2 данной статьи образует оконченный состав только при движении задним ходом, где такие маневры запрещены. В месте же разворота какие-либо ограничения на движение задним ходом отсутствовали. При этом, по его мнению, инспектор по ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края Шушпанов С.Ю., противореча самому себе, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. обвиняет в том, что он не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Перечень подобных ситуаций является исчерпывающим, изложен в гл. 8 ПДД РФ, и не предусматривает предоставление приоритета при движении в своей полосе задним ходом. Кроме того, транспортные средства не были осмотрены, не была дана экспертная оценка характеру повреждения на автомобиле Мещерякова А.Ю., не были установлены способ его образования и давность, не проверена возможность его образования при иных обстоятельствах. То есть, не установлен сам факт ДТП, так как он возможен только при причинении имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Василенко В.А. и Мещерякова А.Ю.):

- Мещеряков А.Ю. в своих объяснения указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота налево, не рассчитав угол поворота автомобиль уперся в бордюр, после водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Скорость движения его автомобиля составляла приблизительно, около 5 километров в час;

- Василенко В.А. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал к шлагбауму въезда <адрес> в <адрес>, включил левый знак поворота, автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, остановился, чтобы пропустить его автомобиль, после чего он стал совершать маневр поворота, но не вписавшись начал движение задним ходом, после торможения услышал касание заднего бампера. Отъехав от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрев свой автомобиль – повреждений не обнаружил, на автомобиле Мещерякова А.Ю. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелась небольшая вмятина левого крыла.

Имеющиеся в материалах дела: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Василенко В.А. подписаны Василенко В.А. собственноручно, не оспорены и не отменены.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в городе Пятигорске на <адрес> около <адрес>, видно, что водитель Василенко В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, не учел габариты автомобиля, при этом совершая движение задним ходом не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мещерякова А.Ю., который не мог бы избежать столкновения, так как не ожидал, что Василенко В.А. начнет движение задним ходом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вина Василенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Василенко В.А., управляя автомобилем марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Без пострадавших. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Шушпановым С.Ю. в отношении водителя Василенко В.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП и не оспоренной в установленном законом порядке, из которой видно место совершения ДТП, расположение автомобилей после совершения столкновения;

- объяснениями водителей – Василенко В.А. и Мещерякова А.Ю.;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы жалобы Василенко В.А. о том, что инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шушпанов С.Ю. в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указал признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела составлены правильно, без ошибок.

Утверждение Василенко В.А. о том, что транспортные средства не были осмотрены, не была дана экспертная оценка характеру повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, способ его образования при иных обстоятельствах, т.е. по мнению Василенко В.А. не установлен факт ДТП, который возможен только при причинении имущественного вреда, не имеют правового значения.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, около <адрес>, водитель Василенко В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра во время движения задним ходом, то есть в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Василенко В.А., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять составленным административным материалам, у суда не имеется, поскольку сведения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Постановление о привлечении к административной ответственности Василенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Василенко В.А. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Василенко В.А. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Василенко В.А. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Василенко В.А. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Василенко В.А. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Василенко В.А. – законным и обоснованным, и считает возможным жалобу Василенко В.А оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании Василенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Василенко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                                     И.Б. Шевлякова