Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Петтай И.В.,

с участием представителя истца Кожуховского Е.Н. – Митюкова О.Г., действующего на основании доверенности от 06.09.2017 года,

ответчика Гречаной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2019 по исковому заявлению Кожуховского <Е.Н.> к Гречаной <Т.В.> о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожуховский Е.Н. обратился в суд с иском к Гречаной Т.В. и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей – денежные средства по договору займа, 33200 рублей – судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 15 апреля 2017 года между Кожуховским Е.Н. и Гречаной Т.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата до 15 октября 2018 года, а ответчик обязалась вернуть деньги в оговоренный срок. В установленный договором срок ответчик сумму долга не вернула, на телефонные звонки отвечать перестала. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание истец Кожуховский Е.Н. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. Письменным заявлением просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие (л.д. 8).

Представитель истца Митюков О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что Кожуховский Е.Н. передал 15.04.2017 года Гречаной Т.В. 100000 рублей на личные нужды до 15.10.2018 года. По условиям договора, проценты за пользование займом не предусмотрены. Ответчик в определённый договором срок денежные средства не возвратила, впоследствии перестала выходить на связь. В указанной связи просит взыскать с Гречаной Т.В. сумму займа, расходы на услуги представителя и госпошлину, поскольку ответчик не предоставляет доказательства того, что она исполнила свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

В судебном заседании ответчик Гречаная Т.В. исковые требования фактически признала частично. Суду подтвердила, что действительно получала от Кожуховского Е.Н. 100000 рублей 15.04.2017 года на личные нужды. Она в то время работала у Кожуховского Е.Н. без официального трудоустройства, трудовые отношения они не оформляли. Получение от Кожуховского Е.Н. займа не связано с исполнением ею трудовых отношений. В то же время она передавала истцу 20000 рублей, а затем ещё 40000 рублей в счёт возврата займа. В октябре 2017 года по её просьбе сестра снимала 40000 рублей со своей банковской карты, передавала ей, и она (Гречаная Т.В.) передавала эти деньги Кожуховскому Е.Н. При этом расписки ни на 20000 рублей, ни на 40000 рублей они с истцом не составляли и не подписывали. Кроме диктофонной записи телефонного разговора и свидетельских показаний сестры – Гречаной Е.В. она ничем не может подтвердить частичную выплату долга по договору займа. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и госпошлины – 3200 рублей не возражала.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении аудиозаписи телефонного разговора судом отказано, поскольку аудиозапись на каком-либо носителе не представлена, более того, достоверных данных, подтверждающих, что разговор, на который ссылается ответчик, происходил именно между Кожуховским Е.Н. и Гречаной Т.В., последняя предоставить не может.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, который извещён надлежаще и просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца Митюкова О.Г., ответчика Гречаную Т.В., допросив свидетеля Гречаную Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 15 апреля 2017 года между Кожуховским Е.Н. и Гречаной Т.В. заключён договор займа денежных средств, согласно которому Кожуховский Е.Н. передал Гречаной Т.В. денежные средства в размере 100000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 15 октября 2018 года. Это подтверждается копией расписки (л.д. 5), подлинник которой передан представителем истца для приобщения к материалам дела в судебном заседании.

Суд принимает названную расписку как допустимое доказательство, подтверждающее, что истец передавал ответчику взаймы деньги в сумме 100000 рублей, поскольку содержание расписки сомнений у суда не вызывает, ответчик в судебном заседании подтвердила составление этой расписки и подписание её в части удостоверения того, что она фактически получала от истца деньги в сумме 100000 рублей.

Из содержания искового заявления и объяснения представителя истца следует, что ответчик Гречаная Т.В. полученные денежные средства займодавцу не возвратила.

Доводы ответчика сводятся к тому, что она передавала Кожуховскому Е.Н. деньги в сумме 20000 рублей, а затем ещё 40000 рублей в счёт погашения долга по договору займа. В то же время доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставить не может. Гречаная Т.В. суду пояснила, что ни расписками, ни иными документами возврат денег займодавцу она с Кожуховским Е.Н. не оформляла.

Допрошенная свидетель Гречаная Е.В. пояснила, что снимала по просьбе своей сестры – Гречаной Т.В. 40000 рублей, передавала ей в октябре 2017 года для возврата займа, но сама при передаче денег от Гречаной Т.В. Кожуховскому Е.Н. не присутствовала.

Исходя из требований ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. То обстоятельство, что расписка хранилась у истца, подтверждает, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд находит необходимым взыскать с ответчика Гречаной Т.В. в пользу истца Кожуховского Е.Н. задолженность по договору займа от 15.04.2017 года в размере 100000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено 30000 рублей. Соглашением на оказание юридической помощи от 16 ноября 2018 года (л.д. 6), и квитанцией о получении денежных средств от 16 ноября 2018 года (л.д. 7) подтверждается, что Кожуховским Е.Н. оплачено 30000 рублей за юридические услуги.

Суд находит обоснованной необходимость Кожуховского Е.Н. обратиться за квалифицированной юридической помощью в коллегию адвокатов для защиты своих прав. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Гречаной Т.В. в пользу истца Кожуховского Е.Н. в качестве возмещения судебных расходов 18000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях 13.02.2019 года и 24.04.2019 года). Заявленную общую сумму расходов в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, которые фактически понесены истцом и документально подтверждены (чек-ордер от 20.11.2018 года – л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Кожуховского <Е.Н.> к Гречаной <Т.В.> удовлетворить частично.

Взыскать с Гречаной <Т.В.> в пользу Кожуховского <Е.Н.> задолженность по договору займа от 15.04.2017 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего взыскать: 121200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожуховского <Е.Н.> о взыскании с Гречаной <Т.В.> расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз