Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6963/2014 от 14.11.2014

Судья - Сурмач Н.А. Дело № 22-6963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Русакова А.Е.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного Пуленова М.З. (посредством видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ОАО «<...>» Малетина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МКА «Евразийский союз» Никитина С.А. в защиту осужденного Пуленова М.З. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года, которым

Пуленов М.З., <...> года рождения, уроженец <...> ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Пуленов М.З. признан виновным в получении индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, что причинило крупный ущерб (на сумму 65.000.000 рублей), а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (15.300.760,21 рублей), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 09 по 15 марта 2011 года и 19.10.2011г. соответственно в с.Успенское и г.Абинске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. в защиту осужденного Пуленова М.З., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. В обоснование ссылается, что совершенные Пуленовым М.З. сделки, по которым ООО «<...>» отказано в возмещении НДС, были реальны, хозяйственные операции с поставщиками соответствуют их действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами. Пуленов М.З. не мог подозревать о недобросовестности контрагентов по сделкам, в чем сейчас раскаивается. Так, при приобретении мельничного оборудования, оказавшегося контрафактным и с поддельными документами, он был введен в заблуждение контрагентами - ООО «<...>» и ООО «<...>».

По мнению защитника, по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ суд назначил максимальное наказание и не учел, что ущерба покушением на преступление причинено не было, а имело место добросовестное заблуждение налогового контрагента. Пуленов М.З. ранее не судим, положительно характеризуется, деятельно раскаялся и сотрудничал со следствием, изобличал других участников преступления; также судом не учтены обстоятельства, в силу которых руководимое им ООО «<...>» не получило возврат НДС из бюджета. Кроме того, лишение его подзащитного свободы повлечет прекращение деятельности указанного ООО и невозможность погашения банковского кредита.

Просит изменить приговор, с применением ст.64 УК РФ снизить наказание до 12 месяцев лишения свободы, то есть до фактически отбытого им наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мещеряков А.В. заявляет о необоснованности доводов защитника и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Пуленова М.З., квалифицировав их по ч.1 ст.176, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного, всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Наказание Пуленову М.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся взаимодействия ООО «<...>», чьим руководителем являлся Пуленов М.З., со своими контрагентами, а также обстоятельств приобретения оборудования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, по смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при назначении наказания Пуленову М.З. по совокупности преступлений, и приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции не учёл эти требования закона и не принял во внимание, что Пуленов совершил преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, и в этом случае следовало назначать наказание по совокупности преступлений на основании части 2 ст.69 УК РФ, а не части 3 ст.69 УК РФ.

Изменяя приговор суда в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного в минимальных пределах, поскольку вносимое изменение не уменьшает объем обвинения и не связано с изменением квалификации содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года в отношении Пуленова М.З. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Пуленову М.З. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание Пуленову М.З. путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи