Решение по делу № 2-72/2018 (2-1265/2017;) ~ М-1153/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                                                   25 января 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при участии истца Колобовой Л.В.,

представителя ответчика Белова С.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колобовой Л.В. к Белову В.С. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом, взыскании расходов,

установил:

Колобова Л.В. обратилась с иском к Белову В.С. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 13/24 доли в общем имуществе жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником 11/24 доли в данном жилом помещении является Белов В.С. Спорный жилой дом был построен умершей супругой ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ФИО4, Белов В.С. владеет своей долей без законных оснований. Просила выделить ее долю 13/24 в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Белова В.С. убытки за пользование жилой площадью за 5 лет, а также иные расходы за это время, связанные с судебными процессами в общей сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании Колобова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит выделить в натуре ей комнаты в доме 23,1 кв.м, 13,9 кв.м согласного техническому паспорту. В настоящее время комната размером 13,9 кв.м фактически находится в пользовании Белова В.С.

Ответчик Белов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Белова В.С. – Белов С.В. с иском не согласился в полном объеме. Указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения <адрес>. В его собственность выделены, в том числе, жилое помещение № площадью 15 кв.м, № площадью 13,9 кв.м; своей долей он владеет на законных основаниях, полагает исковые требования Колобовой Л.В. не основанными на законе.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, Колобова Л.В. является собственником 13/24 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ней и ФИО4

Белов В.С. является собственником 11/24 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Белову В.С. о выделе своей доли из общего имущества, в собственность Белова В.С. выделена часть жилого <адрес>, состоящая из помещения № площадью 15,0 кв.м, помещение № площадью 13,9 кв.м, вспомогательной площади. ФИО4 выделена часть жилого <адрес>, состоящая из помещения № площадью 23,1 кв.м, вспомогательные площади. Кроме того данным решением с Белова В.С. в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 61 342 рубля.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о выделении доли в жилом помещении в натуре является техническая возможность перепланировки и переоборудования такого помещения для изоляционного использования выделяемой его части, но с сохранением доли каждого из сособственников. И именно на собственника, обратившегося с таким иском, возложена обязанность доказать возможность технической изоляции своей доли.

Колобовой Л.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической возможности выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности (заключение эксперта, утвержденный проектный план и т.п.)

Кроме того, выдел доли Колобовой Л.В. в предлагаемом ею варианте в существенной степени нарушает права и законные интересы собственника Белова С.В.

Учитывая изложенное, с учетом также постановленного ранее судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, требования Колобовой Л.В. не основаны не законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании с Белова С.В. убытков за пользование жилой площадью за 5 лет, а также иных расходов за это время, связанных с судебными процессами в общей сумме 500 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, при заявлении данного требования, истцом не представлено в материалы дела доказательств о реальном несении каких-либо убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Колобовой Л.В, к Белову В.С. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом, взыскании расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 г.