Решение по делу № 2-4965/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4965/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Шмыковой Л.Ю. – Чорнопольского Е.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015 сроком по 01.06.2016 (л.д.115),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыковой № к Старовойтову № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шмыкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Старовойтову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2015 года на ул. №, возле д.№, в г. Красноярск, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №4 г/н № и автомобиля № под управлением Старовойтова А.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» согласно полису ОСАГО серии ССС №№ В соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 729032 руб., за услуги по оценке уплачено 11000 руб., также были оплачены услуги по дефектовке 350 руб. Кроме того, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 78758,47 руб., за услуги по оценке оплачено 2000 руб. Общая сумма ущерба составила 821140,47 руб. В связи с тем, что от страховой компании истец получила максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 421140,47 руб., а также судебные расходы оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 411 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 26.05.2015 по ходатайству представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Старовойтова А.Д., в пределах цены иска в размере 421140,47 руб. (л.д.2).

В судебное заседание истец Шмыкова Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121).

Её представитель Чернопольский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что дефектовка ходовой части автомобиля после ДТП была произведена для целей составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, установления объема необходимых работ, поскольку у организации, проводившей оценку, не было соответствующего оборудования.

Ответчик Старовойтовым А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин не явку в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица № А.В. и представитель САО «Надежда», будучи извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.118), в судебное заседание также не явились, ходатайств не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года в 19 час. 30 мин. на ул. №, возле д. № г. Красноярск, водитель автомобиля № Старовойтов А.Д., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. № со стороны ул. № в сторону ул. № допустил столкновение с автомобилем № под управлением № А.В. и принадлежащим на праве собственности № Л.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.53,91,124-129).

Гражданская ответственность Старовойтова А.Д. была застрахована страховой компанией САО «Надежда» со сроком страхования с 16.10.2014 по 15.10.2015 согласно страховому полису серии № (л.д.54). Согласно иску гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в САО «Надежда» согласно полису № серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа составила №., (л.д.8-33). Стоимость услуг по оценке составила 11000 руб., уплаченных ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот). Кроме того, согласно акту выполненных работ ООО «Авто Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено 350 руб. за диагностику ходовой части автомобиля после ДТП (л.д.36).

Также, заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка», определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota RAV-4 г/н №, составившая 78758,47 руб., при этом окончательная цена транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента снижения цены при продаже нового АМТС составляла 1350917,10 руб. (л.д.40-45). Стоимость по определению величины УТС составила 2000 руб., уплаченных ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества не превысила стоимость имущества на момент наступления страхового события, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, что составляет: 729032 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 11000 руб. (стоимость услуг по оценке) + 350 руб. (расходы на оплату работ, связанных с ремонтом) + 78758,47 руб. (величина УТС) + 2000 руб. (стоимость услуг по оценке) = 821140,47 руб.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату истцу страхового возмещения по полису ССС № в размере 400000 руб., зачислив указанную сумму на счет ФИО1 в ПАО «Росбанк» (л.д.55).

С учетом произведенной страховой выплаты, размер подлежащего возмещению потерпевшей ущерба составляет: 821140,47 руб. – 400000 руб. = 421140,47 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Старовойтова А.Д. на основании ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Бизнес-Юрист» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб. (л.д.8), которые суд, учитывая объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие представителей ООО «Бизнес-Юрист» в подготовке делу к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом было оплачено 1700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление её интересов в суде ООО «Бизнес-Юрист», согласно квитанции от 21.05.2015 (л.д.58,59), которые суд расценивает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 411 руб. (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика Старовойтова А.Д. в пользу истца Шмыковой Л.Ю. подлежит взысканию: 421 140,47 руб. ущерба + 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 1700 руб. судебных издержек на нотариальное удостоверение доверенности + 7 411 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины = 445251,47 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 26.05.2015 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Старовойтова А.Д. (л.д.1) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Старовойтова № в пользу Шмыковой № 445251 (четыреста сорок пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 47 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 26 мая 2015 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года