Решение от 24.06.2013 по делу № 2-535/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-535/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Евгения Андреевича к Зотову Александру Михайловичу, Зотовой Марии Григорьевне об обращении взыскания на <размер> долю жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зотову А.М., Зотовой М.Г. об обращении взыскания на <размер> долю жилого помещения – кв. <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что у ответчика Зотова А.М. перед ним имеется задолженность в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. За период с 23.08.2012 года по 24.06. 2013 года в погашении долга Зотовым А.М. были осуществлены платежи в общей сумме <сумма> руб. <сумма> коп. Решением Электростальского городского суда Московской области от 23.08.2012 года определена доля должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г. в квартире <адрес>. Ссылаясь на ст.ст. 255, п. 3 ст. 256 ГК РФ просит обратить взыскание на <размер> долю должника в праве общей собственности на квартиру <адрес>. путем продажи этой доли с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <сумма> руб. с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга в его пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, добавил, что им направлялись в адрес ответчиков письменные заявления с предложением Зотову А.М. о продаже доли в квартире, Зотовой М.Г. о покупке доли, которые ответчики проигнорировали.

Ответчик Зотов А.М. и его представитель адвокат Федосеева Л.А. исковые требования не признали, указав, что Зотов А.М. не является собственником <размер> доли в спорной квартире, с Зотовой М.Г. он разведен более двух лет. Считают, что суд не уполномочен устанавливать начальную стоимость имущества, выставляемого на торги.

Ответчик Зотова М.Г. исковые требования не признала, возражала с удовлетворением иска, указав, что вся спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Зотов А.М. собственником квартиры не является. Данная квартира является единственным ее местом жительства. Она также является кредитором Зотова А.М., его задолженность перед ней составляет около <сумма> руб., но требования о продаже <размер> доли в квартире предъявлять к Зотову А.М. не намерена.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности условий и обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре либо возражения участников долевой или совместной собственности против этого; фактический отказ других участников общей собственности от предложения выкупить долю должника.

В соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008 года по гражданскому делу по иску Гусева Е.А. к Зотову А.М. об установлении факта владения недвижим имуществом и признании права собственности на наследственное имущество, с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма> руб. <сумма> коп. в счет компенсации доли в наследственном имуществе, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оценке имущества в сумме <сумма> руб., всего в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП по МО подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника Зотова А.М. было возбуждено 26.02.2009 года и находится на исполнении.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность Зотова А.М. перед Гусевым Е.А. составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу, определена доля должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равной <размер> доли.

В представленной суду копии исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника Зотова А.М. другого имущества, достаточного для погашения долга.

Таким образом, подтверждено и не оспорено ответчиком наличие у должника Зотова А.М. неисполненного денежного обязательства перед взыскателем Гусевым Е.А., и отсутствие иного имущества для погашения долга у Зотова А.М., на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству.

Сторонами не представлено доказательств наличия технической возможности выдела доли должника в натуре.

До обращения с иском в суд, Гусев Е.А. направил ответчику Зотову А.М. заявление с предложении продать участнику общей собственности Зотовой М.Г., а Зотовой М.Г. направил заявление с предложением приобрести <размер> долю указанной квартиры, которое ответчики проигнорировала., что суд расценивает как фактический отказ участников общей собственности от предложения выкупить долю должника.

Обстоятельств, по которым в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, судом не установлено.

Должник Зотов А.М. зарегистрирован и проживает по другому адресу в г. <адрес>, брак с Зотовой М.Г. расторгнут и она членом его семьи не является, на его иждивении не состоит.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из представленного суду отчета № от 25.02.2013 года усматривается, что рыночная стоимость <размер> доли спорной квартиры составляет <сумма> руб. При этом, оценщик обосновывал свои выводы на основании имеющихся методов оценки жилых помещений. Данные методы оценки и сумма оценки ответчиками не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку имеются все условия для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░