Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3081/2020 от 23.09.2020

Производство №13-3081/2020 (дело № 2-5238/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матвиенко Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, -

УСТАНОВИЛ:

Благовещенским городским судом Амурской области 24 июня 2015 года разрешены исковые требования администрации г. Благовещенска к Матвиенко Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым на Матвиенко Е.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв.м., расположенный на территории *** квартала г. Благовещенска и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждения со стороны улицы Молодежная горда Благовещенска. В срок до 28.02.2020 года заявителю необходимо исполнить принятое судом решение по уведомлению судебного пристава-исполнителя.

23 сентября 2020 года в адрес Благовещенского городского суда от Матвиенко Е.Н. поступило заявление о замене ответчика по делу в связи с отсутствием возможности исполнить требование по исполнительному производству по причине смены собственника земельного участка и квартиры, расположенной на спорном участке (договор купли-продажи от 07.04.2017 года).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствии сторон.

Согласно письменного отзыва представителя заинтересованного лица администрации г. Благовещенска, законных оснований для процессуального правопреемства в заявлении не заявлено. Решением суда от 24 июня 2015 года установлено, что Матвиенко Е.Н. использовался земельный участок, который ей решением органа местного самоуправления не предоставлялся, в связи с чем было допущено нарушение земельного законодательства. Поскольку у Матвиенко Е.Н. прав на спорный земельный участок, который по решению суда она обязана освободить, никогда не возникало, она не могла передать право на такой участок какому-либо иному лицу. В свою очередь, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает правопреемство только в отношении тех лиц, к которым перешли права и обязанности по отношению к предмету спора. Продажа земельного участка с кадастровым номером *** после вступления решения суда в законную силу, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв.м. для размещения ограждения, является злоупотребление правом и направлено исключительно на обход обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что правопреемство одной из сторон осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

24 июня 2015 года разрешены по существу исковые требования администрации г. Благовещенска к Матвиенко Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым на Матвиенко Е.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв.м., расположенный на территории *** квартала г. Благовещенска и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждения со стороны улицы Молодежная горда Благовещенска. По вступлению решения суда в законную силу в отношении Матвиенко Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 55422/15/28001-ИП, которому впоследствии был присвоен номер 11667/16/28025-ИП.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно предоставленному суду договору купли-продажи от 07 апреля 2017 года, заключенному между Матвиенко Е.Н., НГ (продавцы) и ДВ (покупатель), продавцы продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером *** с разрешенным использованием –многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** и размещенную на нем квартиру, общей площадь 176,6 кв.м..

В п. 5.1 договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на земельный участок и квартиру возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Амурской области.

Право собственности на названные объекты зарегистрировано 10.04.2017 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 10.04.2017 года.

Указывая на то, что собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры в настоящее время является ДВ и в этой связи утрачена возможность исполнения исполнительного документа, Матвиенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны ответчика по гражданскому делу (о замене стороны в исполнительном производстве).

Однако, решение суда от 24 июня 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Установленное решением суда от 24 июня 2015 года правоотношение не связано с отношениями, возникшими после вступления судебного акта в силу в связи с продажей указанного земельного участка ДВ

Доводы о невозможности исполнить решение суда по причине продажи Матвиенко Е.Н. земельного участка, на которую вступившим в законную силу решением возложена соответствующая обязанность не могут служить основанием для правопреемства по обязательству, которое должно было быть исполнено до момента распоряжения указанным участком.

В связи с установленными обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права суд не видит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для процессуального правопреемства по данному делу.

Руководствуясь ст. 44, 224 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Матвиенко Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к Матвиенко Елене Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

На определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Фандеева