Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1946/2017;) ~ М-794/2017 от 14.03.2017

Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска М.В. Стреж,

представителя ответчика Щ, действующей на основании доверенности от 03.05.2017г.,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Бурмакину А.А. о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2016 года в районе д.42 по ул.Авиаторов г.Красноярска ответчик Бурмакин А.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения, и не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом, принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, г/номер №, в котором истец находилась на водительском месте. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Истец обратилась за медицинской помощью в МСЧ МВД России по Красноярскому краю на следующий день после ДТП - 26.04.2016 года, так как почувствовала себя очень плохо, где проходила амбулаторное лечение в период с 26.04.2016 года по 10.05.2016 года. После чего проходила амбулаторное лечение в ООО «Фамильный доктор» в период с 11.05.2016 года по 20.05.2016 года. Потерпевшая в результате ДТП получила следующие повреждения: ЗЧМТ (хлыстовая травма), венозная дисфункция, гидроцефалия, по признаку кратковременного расстройства, данные травмы причинили вред здоровью. Гражданская ответственность Бурмакина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Бурмакин А.А. после совершения ДТП обещал оплатить все расходы на лечение истца, просил истца не отражать получение травм при оформлении данного ДТП, так как у него в дальнейшем могут возникнуть проблемы с действующим законодательством. Данными просьбами Бурмакин А.А. ввел истца в заблуждение, выплат на ее лечение со стороны Бурмакина А.А. так и не поступило. В дальнейшем, после неоднократных телефонных звонков Бурмакину А.А. с просьбой оплатить лечение, последний ее просьбы не выполнил, находя на них различные отговорки, также, Бурмакин А.А. не интересовался ни судьбой истца, ни состоянием здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 03.02.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления филиалом ПАО СК «Росгосстрах» истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в приложении к заявлению документов правоохранительных органов, содержащих сведения о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. После получения недостающих документов истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 09.03.2017 года на данную претензию был также получен ответ с отказом в выплате страховой компенсации. На лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья истец понесла расходы на МРТ, массаж, озонотерапию, консультацию психолога, уколы на сумму 13120 рублей 00 копеек, а также на покупку лекарственных препаратов, на сумму 17820 рублей 00 копеек. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату лечения в размере 30 940 рублей, страховую выплату за причинение в результате ДТП вреда здоровью в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С ответчика Бурмакина А.А. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за удостоверение доверенности 1500 рублей.

Истец Харченко Е.Н., представитель истца С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в иске представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд извещал истца и ее представителя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ посредством направления извещения по адресам, указанным последними в исковом заявлении, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, сведений о перемене адреса во время производства по делу указанные лица не представили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и истец, и представитель истца, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Согласно полученной до судебного заседания от истца телефонограмме, о времени и месте рассмотрения дела последняя была уведомлена, участвовать в судебном заседании не может по причине осуществления ухода за малолетним ребенком, указала, что иных доказательств, кроме ранее представленных суду, представлять не будет.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бурмакин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Щ /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования Харченко Е.Н. не признала в полном объеме, указав, что факт причинения вреда здоровью истца не подтвержден представленными суду письменными материалами, в материалах административного дела сведений о полученном истцом в результате ДТП вреде здоровью не содержится, в связи с чем заявленные истцом требования не имеют под собой оснований, и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика И /полномочия проверены/, представила письменное возражение на исковое заявление Харченко Е.Н., в котором указала, что 03.02.2017г. истец, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. При этом Харченко Е.Н. не было представлено документов /по факту ДТП, медицинских/, подтверждающих данные обстоятельства. В связи с чем, 09.02.2017г. в адрес Харченко был направлен запрос документов, а именно, запрашивались документы правоохранительных органов, содержащие сведения о причинении вреда здоровью Харченко в результате ДТП, заверенные надлежащим образом (копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Данные документы представлены не были. Кроме того, указала, что истцом также не были представлены копии чеков об оплате КВТ «Фамильный доктор» медицинских услуг на сумму 9 000 рублей, консультации психолога 1000 рублей, в/мышечного укола 120 рублей. Таким образом, истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Харченко Е.Н. о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о чем представила суду письменное заключение.

Выслушав представителя ответчика Щербакову Н.Д., заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска М.В. Стреж, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016г. в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT, г/номер №, под управлением Бурмакина А.А., и SUBARU FORESTER, г/н № под управлением Харченко Е.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бурмакин А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля истца, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца SUBARU FORESTER, г/н №.

Вина Бурмакина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей Харченко Е.Н., Бурмакина А.А. от 25 апреля 2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2016г., схемой дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалась в судебном заседании его представителем.

Нарушение Бурмакиным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Как следует из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России» на запрос суда, 26.04.2016г. истец обращалась за медицинской помощью по факту бытовой травмы. Харченко Е.Н. был выставлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника. Проходила лечение с 26.04.2016г. по 10.05.2016г., к труду 11.05.2016г.

Согласно справке ООО «Фамильный доктор», Харченко Е.Н. 05.05.2016г. обратилась в клинику «Фамильный доктор» к врачу реабилитологу на консультацию, с жалобами на головные боли, которые появились после ДТП в апреле 2016г. Врачом выставлен диагноз: ЗЧМТ (хлыстовая травма), венозная дисфункция, гидроцефалия. С 11.05.2016г. по 20.05.2016г. в клинике «Фамильный доктор» ей было проведено амбулаторное лечение.

Истец, посредством смс сообщений 12.05.2016 г. обращалась к ответчику Бурмакину А.А. с предложением о возмещении расходов на лечение. Ответчик Бурмакин А.А. отказался от возмещения истцу расходов по лечению, что следует из скриншота распечатки телефонных сообщений.

03.02.2017г. Харченко Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 30 940 рублей 00 копеек.

09.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Харченко Е.Н. о выплате страхового возмещения сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку не представлено документов, подтверждающих причинение ей вреда здоровью, и запрошены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

На претензию от 22.02.2017г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» дан аналогичный ответ Харченко Е.Н. 28.02.2017г.

Харченко Е.Н., обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, ссылается на то обстоятельство, что результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью.

Однако, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают причинение вреда здоровью истцу в результате ДТП, либо факта претерпевания истцом иных физических или нравственных страданий в результате виновных неправомерных действий ответчика.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1100, 1064 и части 3 статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. /п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"/.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью истцом в материалы дела представлены: копия протокола МРТ № 27246 головного мозга от 04.05.2016г. на имя Харченко Е.Н., согласно заключению которого – МР картина наружной заместительной гидроцефалии. МР признаки кисты в левой верхнечелюстной пазухе; копия протокола МРТ № 27246 шейного отдела позвоночника от 04.05.2016г. на имя Харченко Е.Н., согласно заключению которого – МР картина умеренных дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника; справка ООО «Фамильный доктор» от 02.02.2017г., согласно которой Харченко Е.Н. 05.05.2016г. обратилась в клинику «Фамильный доктор», к врачу реабилитологу на консультацию, с жалобами на головные боли, которые появились после ДТП в апреле 2016г. Врачом выставлен диагноз: ЗЧМТ (хлыстовая травма), венозная дисфункция, гидроцефалия. С 11.05.2016г. по 20.05.2016г. в клинике «Фамильный доктор» ей было проведено амбулаторное лечение; копия выписного эпикриза из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» низкого качества, согласно которой Харченко Е.Н. находилась на амбулаторном лечении с 26.04.2016г. по 10.05.2016г. с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника. Рентгенография ШОП от 29.03.2016г. – б/пат. Состояние улучшения. Болевой синдром купирован. Движения в полном объеме. Проведено лечение. Трудоспособная к труду с 11.05.2016г.; копия выписки низкого качества, согласно которой Харченко Е.Н. направлена на лечение в дневной стационар 26.04.2016г. с диагнозом: дискогенная цервикалгия, посттравматический срыв компенсации; копия протокола лечения Харченко Е.Н. у врача-реабилитолога от 05.05.2016г., согласно которой Харченко поставлен диагноз: остеохондроз ШОП, цервикокраниалгия.

Для определения являются ли выставленные Харченко Е.Н. диагнозы следствием ДТП, произошедшего 25.04.2016г., определения степени тяжести вреда здоровью, а также при установлении причинно-следственной связи, для определения являются ли лекарственные препараты, и товары, сопутствующие лечению, обследования, лечебные процедуры, необходимыми расходами для лечения травмы, полученной в ДТП и последствий травмы, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенных в Заключение № 965 комиссионной экспертизы по материалам дела, в связи с тем, что оригиналы медицинских документов из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», рентгенограммы шейного отдела позвоночника, медицинские документы до событий 25.04.2016г., на производство экспертизы не представлены, высказаться о характере травмы, степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, согласно раздела Ш п.24 Приказа МЗ и СР от 24.04.2008г. № 194н, не представляется возможным. Определить сущность и тяжесть вреда, причиненного здоровью Харченко Е.Н. будет возможно при проведении дополнительной комиссионной экспертизы после предоставления в распоряжение комиссии медицинских документов из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», рентгенограмм шейного отдела позвоночника до событий 25.04.2016г., контрольных рентгенограмм шейного отдела позвоночника в прямой и боковой проекции и С1-С2 через рот.

Дополнительная медицинская документация истцом в суд не представлена, по информации, полученной из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», медицинской карты на имя Харченко Е.Н. в регистратуре госпиталя нет.

Между тем, в суде представитель ответчика Бурмакина А.А., не признавая факта получения истцом каких-либо травм и причинения вреда здоровью в результате ДТП от 25.04.2016 года, указывала на то, что истцом не представлено в суд доказательств обращения истца за оказанием врачебной помощи сразу после ДТП 25.04.2016г., обращение истца за оказанием врачебной помощи в ООО «Фамильный доктор» произошло по прошествии значительного времени после ДТП.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, что повреждения, отмеченные в представленных истцом документах, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лежало на истце. Соответствующих достоверных, допустимых и достаточных доказательств истцом по делу не представлено.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения транспортных средств повреждены только автомобили. Истец с места ДТП не госпитализировалась, в материалах ДТП, включая объяснения истца по обстоятельствам ДТП, отобранные непосредственно на месте столкновения 25.04.2016 года, какие-либо указания на полученные истцом в результате ДТП травмы отсутствуют, напротив указано, что пострадавших нет. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что обращение истца за медицинской помощью 26 апреля 2016 года, связано с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25 апреля 2016 года, в суд не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Бурмакина А.А. обязанности компенсировать моральный вреда, а также возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Харченко Е.Н. страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещении расходов по лечению, и компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта причинения истцу вреда здоровью, в результате ДТП 25.04.2016г., произошедшего по вине Бурмакина А.А.

Принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017 г. обеспечительные меры, по вступлению решения в законную силу подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харченко Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Бурмакину А.А. о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

           Принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2017 г. меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    С.С. Сакович