Постановление по делу № 4А-230/2017 от 31.01.2017

Дело № 4а-230-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Д.А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2016 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Д.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2016 года Д.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы Д.А.В. на постановление мирового судьи отказано.

В жалобе Д.А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля вместе с В., транспортным средством управляла Ч., при этом суд критически отнесся к показаниям В. и Ч. о том, что Д.А.В. транспортным средством не управлял, кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью; также указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены, в том числе с участием понятого Н.К., который на момент совершения правонарушения являлся стажером на должности полицейского отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по г. Осинники, то есть был заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены при участии Н.К., являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором имеется отметка, что Д.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка, что Д.А.В. с результатом освидетельствования не согласился в устной форме, от подписи отказался (л.д.6); бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.5).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину Д.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Основанием для направления Д.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,50 мг/л. Факт отказа Д.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых Н.К. и А.А.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Д.А.В. данные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что Д.А.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, а, кроме того, опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Д.А.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт управления Д.А.В. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями свидетеля С.М., данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, позиция Д.А.В. о том, что автомобилем он не управлял, что, по его мнению, подтверждается показаниями его знакомых В. и Ч., которым была дана надлежащая оценка, является лишь способом защиты.

Факт того, что Д.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящей жалобе не оспаривается.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе и об участии при проведении процессуальных действий понятого Н.К., и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Д.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Несогласие Д.А.В. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Административное наказание назначено Д.А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2016 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский