Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2016 ~ М-733/2016 от 05.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной ФИО8 к Комову ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Е.И. обратилась в суд с иском к Комову С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением Комова С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пантюхиной Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Комовым С.В. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 2500 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 214000 руб.

          Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Комова С.В. материальный ущерб в размере 214000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

           Истец Пантюхина Е.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

           Представитель истца по доверенности Куликов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

            Ответчик Комов С.В. в судебное заседание не явился, суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения. В предыдущем судебном заседании ответчик Комов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

       В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

      С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место ДТП: водитель Комов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил право в движении транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу (л.д. 11).

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

       Виновником дорожно-транспортного происшествия является Комов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пантюхина Е.И. обратилась в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 2500 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 214000 руб. (л.д.15-24).

           Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется указанным заключением, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено.

         Факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП был доказан, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

         Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения Комовым С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

        Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком по делу не оспаривались.

        При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с Комова С.В. в пользу истца фактически суммы причиненного ущерба в полном объеме.

     Расходы, понесенные истцом Пантюхиной Е.И. на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 2500 руб., подлежат отнесению к судебным расходам, которые ответчик в силу 98 ГПК РФ обязан возместить в полном объеме, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пантюхиной Е.И. с ответчика Комова С.В. судебные расходы в размере 15340 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. + госпошлина 5340 руб.), учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 38500 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комова ФИО9 в пользу Пантюхиной ФИО8 ущерб в размере 214000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5340 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы на оценку 2500 руб., а всего 231840 (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ