Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2020 ~ М-1221/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Т. Б. к Грицкевичу В. В.чу о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> от наезда <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Грицкевича В.В. (скрылся с места ДТП) на а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Куценко А.Б. (принадлежит Куценко Т.Б.), который от столкновения сдвинуло на впереди стоящий а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Беляевой Ж.Н., вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Истцу страховой компанией виновника ДТП (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75100 руб. Между тем, как указано истцом, согласно досудебному отчету стоимость ремонта ТС составит без учета износа 284369 руб. Таким образом, ущерб в невозмещенной части истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в сумме 209269 руб., а также расходы по составлению досудебного отчета 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец настаивает на требованиях именно к виновнику ДТП – Грицкевичу В.В., от страховой компании соответствующая выплата получена, возможно, в зависимости от исхода дела, истец будет решать отдельно вопрос со страховой компанией о доплате.

Ответчик с иском не согласился, не оспаривая свою вину в ДТП, полагал размер предъявляемого к возмещению ущерба завышенным.

Иные участники процесса в суд не явились, о его проведении извещены

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> от наезда а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Грицкевича В.В. (скрылся с места ДТП) на а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Куценко А.Б. (принадлежит Куценко Т.Б.), который от столкновения сдвинуло на впереди стоящий а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Беляевой Ж.Н., вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Грицкевич В.В., что последним не оспорено. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Грицкевич В.В. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Истцу страховой компанией виновника ДТП (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75100 руб. Истец просит взыскать невозмещенный ущерб в сумме 209269 руб.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами судебного экспертного заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 104655 руб. (с учетом износа) и 164392 руб. (без учета износа). При определении суммы ущерба суд берет за основу выводы данного экспертного заключения, которое никем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с материалами дела.

Поскольку, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), а также п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также Правила ОСАГО), стоимость ремонта с учетом износа является ответственностью страховой компании (т.е. в пределах 104655 руб.), вне зависимости от произведенной страховой выплаты в сумме 75100 руб., недоплата в сумме 29555 руб. не может быть возложена на виновника ДТП. Данный вопрос может быть решен истцом в рамках иных в т.ч. досудебных и судебных процедур.

Между тем, ущерб, в сумме, превышающей ремонт с учетом износа, т.е. в сумме 59737 руб. (164392 – 104655), с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Грицкевич В.В.

Сторона ответчика просила привлечь к участию в деле соответчиком страховую компанию. Сторона истца настаивала на требованиях именно к виновнику ДТП. Действительно, согласно п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации данное правило не применимо, поскольку по смыслу вышеуказанной правовой конструкции речь идет о ситуации, при которой потерпевшая сторона вообще не обращалась с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Рассматриваемая ситуация имеет иные фактические обстоятельства. Соответствующая страховая выплата истцу произведена и, как указывалось выше, истец не лишена возможности решать вопрос о доплате путем иных процедур (в т.ч. досудебных), что не препятствует рассмотрению настоящего дела по заявленным требованиям к заявленному ответчику. В свою очередь, сторона истца настаивала на требованиях именно к виновнику ДТП, указав, что в отношении страховой компании не соблюден досудебный порядок.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета об оценке и расходы по госпошлине. Истцом понесено судебных расходов на сумму 8323 руб. (5323+3000). Применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 28,5%, с ответчика в пользу истца в счет таковых подлежит взысканию 2372,06 руб. (28,5% от 8323 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грицкевича В. В.ча в пользу Куценко Т. Б. в возмещение причиненного ущерба 59737 руб., судебные расходы в сумме 2372,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 03.06.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 03.07.2020