Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-549/2011 от 15.03.2011

Дело № 33-549

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Хомякова М. Е.

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

и судей Капустянской М. М., Склярука С. А.

при секретаре Шалаевой И. В.

с участием прокурора Териной Н. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бородина О. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородина О. А. к ООО ПКЦ «Орелпищемаш» о признании приказа № 109 от 08.11.2010 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-наладчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин О.А. обратился в суд с иском к ООО ПКЦ « Орелпищемаш» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом директора Общества № 109 от 08.11.2010 года был незаконно уволен по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ за прогул, так как в период с 25.10.2010 года по 29.10.2010 года, который вменен ему как прогул, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился в указанный период на консультативном лечении в г<...>.

Кроме того, ссылался на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в невыяснении у него причин отсутствия на рабочем месте, не истребовании объяснений, а также на то, работодатель не учел его возраст, состояние здоровья, работоспособность и отношение к работе.

Уточнив исковые требования, по указанным основаниям просил восстановить его работе, остальные требования поддерживал в прежнем объеме.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Бородин О. А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в период с 25 по 9 октября 2010 г. отсутствовал на работе по уважительным причинам в связи с прохождением консультативного лечения в г. <...>, о чем поставил в известность начальника цеха ФИО11 и генерального директора ФИО12, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 и объяснениями представителя ответчика ФИО14

Указывает, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку по выходу на работу 01.11.10 г. у него не истребовали объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, истребовав у него объяснение только 02.11.10 г. - после появления на стенде организации приказа № 77 от 02.11.2010 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отмечает также, что уже 03.11.10 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель необоснованно отказался принять у него данное заявление и уволить его по этому основанию.

Полагает, что причиной его увольнения являются неприязненные отношения, сложившиеся между ним и руководством Общества.

Указывает на противоречия доказательств, представленных ответчиком, а именно на то, что в приобщенных к материалам дела актах № 1, 2 от 02.11.10 г. и от 03.11.10 г. имеются подписи ФИО15 и ФИО16, впоследствии те же акты появляются за подписью ФИО16 без подписи ФИО15

Ссылается также на то, что в оспариваемом решении суда показания ФИО13, ФИО11 и ФИО12 изложены неверно, а также на то, что указанные лица находятся в служебной зависимости от ФИО22, в связи с чем их объяснения не могут быть объективными.

Полагает, суд не дал оценки непоследовательным и противоречивым показаниям ФИО22 из которых следует, что ответчик знал о его нахождении на консультативном лечении.

Указывает также на то, что в нарушение процессуального законодательства суд инициировал обращение ответчика с заявлением о пропуске им срока обращения с указанными требованиями в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Логуткова А. П. и возражения представителей ответчика Алимовой О. В. и Шадурского Ю.А., а также заключение прокурора Териной Н. Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Бородин О.А. был принят на работу <...> в ООО ПКЦ « Орелпищепром», что подтверждается приказом № 121-к от 08.10.2001 года и заключенным с ним трудовым договором.

Приказом ответчика № 109 от 08.11.2010 года трудовой договор с Бородиным О.А.был расторгнут по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ в связи с совершенным им прогулом в период с 25 по 29 октября 2010 г.

В тот же день истец был ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается его личной подписью на приказе, и не оспаривалось им и его представителем в суде (л.д. 15).

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными им требованиями, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.11 г. (л.д. 248).

Уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку пропуск им срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы кассатора об уважительности причин его отсутствия на работе, о нарушении ответчиком порядка его увольнения и иные его доводы, в которых он по существу оспаривает состоявшееся решение.

Не подтвержден материалами дела и довод кассатора о том, что суд инициировал обращение ответчика с заявлением о применении судом срока исковой давности к заявленным и требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 05 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: