Решение по делу № 2-2163/2016 ~ М-2320/2016 от 18.04.2016

         Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года

Ленинский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Исаевича С.В. к ООО «Т-Строй» о защите прав потребителя,

      У С Т А Н О В И Л:

Исаевич С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним (участник) с одной стороны и ООО «Т-Строй» (застройщик) с другой стороны был заключен договор Номер участия в долевом строительстве жилого дома от Дата . Предметом указанного договора является инвестирование участником долевого строительства средств на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по Адрес (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер . Цена договора определена в размере Данные изъяты рублей и должна быть оплачена в срок до Дата (пункт 3.1 Договора). Указанная сумма была им в полном объеме оплачена за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается платежным поручением Номер . При этом, согласно пункту 4.1.1. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в первом квартале Дата , а также передать квартиру участникам долевого строительства в срок до Дата (пункт 6.2. Договора). Дополнительным соглашением от Дата внесены изменения в п. 6.2 договора, установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее Дата . Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь Дата .

Дата в его адрес поступило сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства от Дата Номер . В результате осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, которые были отражены в Акте осмотра Адрес от Дата . Таким образом, в ходе осмотра было выявлено, что принимаемая квартира не соответствовала установленным в договоре требованиям и акт приёмки-передачи сторонами не составлялся. Вышеуказанные недостатки не были устранены. В связи с этим Дата ответчику повторно направлен акт осмотра с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра квартиры в срок до Дата . Дата им в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, на указанные в требовании реквизиты. Данное требование получено ответчиком Дата , что подтверждается уведомлением о вручении. В его адрес в конце Дата года поступил ответ на претензию от Дата Номер , в котором ответчик считает свои обязательства исполненными, просит отозвать требование о выплате неустойки и осмотреть квартиру с целью подписания акта приёма передачи. Период просрочки составляет с Дата по Дата (Данные изъяты дней).

Просит суд взыскать с ООО «Т-Строй» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании истец Исаевич С.В. и его представитель Абрамов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, увеличив их размер. Просили суд взыскать с ООО «Т-Строй» в пользу Исаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с Дата по Дата в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб. При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Т-Строй» Аверина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истец неверно указал период просрочки, поскольку фактически квартира могла быть передана уже достаточно давно по акту приема-передачи квартиры в собственность в связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию Дата . Уведомление о готовности квартиры к приему-передаче было направлено истцу Дата , получено Дата . Таким образом, период просрочки следует исчислять со Дата по Дата . Количество дней просрочки в этом случае составит 151. Размер неустойки должен составлять Данные изъяты руб. Невозможность передачи квартиры в установленный договором срок обусловлена рядом существенных объективных факторов, наступивших помимо воли ООО «Т-Строй». Кроме того, считает размер неустойки завышенным, и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила снизить её размер. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между истцом Исаевичем С.В. (участник долевого строительства) и ООО «Т-Строй» (застройщик) был заключен договор Номер участия в долевом строительстве жилого дома от Дата , в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построитель многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по Адрес (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику Адрес (площадь без учета лоджии Данные изъяты кв.м., жилая Данные изъяты.м.).

Размер инвестирования составил Данные изъяты рубль (пункт 3.1. договора).

Установлено, что указанная сумма оплачена в полном объеме Исаевичем С.В., о чем свидетельствует платежное поручение Номер .

Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в первом Дата года, а также передать квартиру участникам долевого строительства в срок до Дата (пункт 6.2. договора).

Дополнительным соглашением от Дата внесены изменения в п. 6.2 договора, установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее Дата .

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ООО «Т-Строй» Дата .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – Исаевичем С.В. и застройщиком – ООО «Т-Строй» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 4.1.1. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в первом Дата , а также передать квартиру участнику долевого строительства в срок до Дата (пункт 6.2. договора).

Согласно условиям Дополнительного соглашения от Дата в п. 6.2 договора внесены изменения, установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее Дата .

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого участия - Адрес в связи с имеющимися в ней недостатками, изложенными в акте, на день рассмотрения дела не сдан участнику долевого не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены Дата , то период просрочки исполнения обязательств по договору составит Данные изъяты дня (с Дата по Дата ).

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с Дата по Дата , после направления истцу уведомления о готовности квартиры, поскольку акт приема-передачи объекта Исаевичем С.В. не подписан.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от Дата Номер -У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с Дата ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

На основании указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-у размер ставки рефинансирования приравнен к ключевой ставке, и составляет 11%.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата составит Данные изъяты руб. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость квартиры, период просрочки (около 8 месяцев), наличие существенных объективных факторов, на которые ссылается ответчик, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Исаевича С.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

    Иск Исаевича С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Т-Строй» в пользу Исаевича С.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Т-Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2016 года.

Судья                                                                                             О.В. Богатов