Решение по делу № 2-451/2016 ~ М-405/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 08 сентября 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2016 по исковому заявлению Шульга С.В. к ООО «Промперсонал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульга С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промперсонал» в котором указала, что с 01.05.2004 года по 30.11.2015 года она работала в должности кладовщика в ООО «Шахтостройкомплект АРУ». С 01.07.2011 года собственником данного предприятия стал Гайнутдинов Р.З. После увольнения ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 751 рубль, но не выплачена до настоящего времени.

01.12.2015 года она принята в ООО «Промперсонал», директором которого также является Гайнутдинов Р.З., а 11.05.2016 года уволена по сокращению численности штата. Однако, при увольнении ей была начислена но не выплачена задолженность по заработной плате, выходное пособие, которая составила 41 410 рублей.

Полагает, что поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Произведя расчет, исходя из размера ставки рефинансирования на день подачи иска 10,50%, определяет проценты, подлежащие выплате за сложившуюся задолженность по предприятию ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в размере 1513 рублей 91 копейка, по предприятию ООО «Промперсонал» в размере 826 рублей 13 копеек.

В связи с нарушением работодателем сроков причитающихся выплат, ей причинены нравственные страдания, поскольку отсутствовала возможность содержать семью, оплачивать коммунальные платежи и кредиты в банках, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяет в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19751 рубль, сложившуюся в ООО «Шахтостройкомплект АРУ»; невыплаченную задолженность по сокращению в размере 41410 рублей 21 копейка, сложившуюся в ООО «Промперсонал»; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Шульга С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела в обоснование доводы, указанные в заявлении, дополнительно пояснила, что по ее мнению, задолженность, сложившаяся перед ней на предприятии ООО «Шахтостройкомплект АРУ» и ООО «Промперсонал», подлежит взысканию с ООО «Промперсонал», как с правопреемника, поскольку собственником и руководителем обоих предприятий является Гайнутдинов Р.З., который, кроме прочего, оба предприятия привел к банкротству, следовательно, он должен нести ответственность.

Ответчик – директор ООО «Промперсонал» Гайнутдинов Р.З. в судебном заседании факт наличия задолженности ООО «Шахтостройкомплект АРУ» и ООО «Промперсонал» перед Шульга С.В. не оспаривал, требования, предъявленные к ООО «Промперсонал» в части начисленных, но не выплаченных заработной платы и выходного пособия в размере 41410 рублей 21 копейки признал, вместе с тем указал, что не согласен с требованиями о взыскании с ООО «Промперсонал» сложившейся задолженности в ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в размере 19751 рубля, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям должно выступать ООО «Шахтостройкомплект АРУ», которое находится на стадии банкротства, его полномочия, как директора, решением Арбитражного суда РХ от 17.08.2016 года прекращены, и так как ООО «Промперсонал» не является правопреемником ООО «Шахтостройкомплект», следовательно, ООО «Промперсонал» не может нести обязательства по выплатам задолженности перед работниками, сложившейся на другом предприятии.

Также, ответчик полагает, что требования истца о возмещении морального вреда не правомерны, поскольку он, как работодатель принял меры к соблюдению трудового законодательства при увольнении работников, произвел все начисления в сроки, установленные законом, но из-за наличия неисполненных обязательств перед предприятием по договорам поставки, у него отсутствуют в полном объеме денежные средства для произведения обязательных платежей, как по заработной плате, так и по налогам и сборам, что в свою очередь также привело к процессу банкротства ООО «Промперсонал».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частями 1 и 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахтостройкомплект АРУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2004 года, основным видом деятельности является производство товарного бетона, с 26.05.2016 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Шульга С.В. с 01.05.2004 года работала в ООО «Шахтостройкомплект АРУ», была уволена по собственному желанию 30.11.2015 года (копия трудовой книжки <данные изъяты>).Из справки, выданной ООО «Шахтостройкомплект АРУ» 28.06.2016 года следует, что у предприятия перед Шульга С.В. сложилась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19751 рубль.

ООО «Промперсонал» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а также поставлено на учет в налоговом органе 17.02.2009 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Решением от 01.08.2009 года Единственного учредителя ООО «Промперсонал» ФИО1 на должность директора общества назначен Гайнутдинов Р.З., который в соответствии с Приказом № 16 от 01.08.2009 года принял на себя обязанности директора ООО «Промперсонал», назначив на должность главного бухгалтера ФИО1

Согласно Приказу о приеме на работу, 01.12.2015 года Шульга С.В. принята на работу мотористом в ООО «Промперсонал», с ней заключен трудовой договор <данные изъяты>.

Приказом от 11.05.2016 года действие трудового договора от 01.12.2015 года, прекращено, Шульга С.В. уволена из ООО «Промперсонал» с 11.05.2016 года по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодека РФ).

В соответствии со справкой, выданной ООО «Промперсонал» 28.06.2016 года, у предприятия перед Шульга С.В. имеется задолженность в размере 41410 рублей 21 копейка из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету предприятия.

04.07.2016 года Гайнутдинов Р.З., как единственный участник ООО «Промперсонал», принял Решение № 16 о добровольной ликвидации общества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что у обоих предприятий перед Шульга С.В. сложилась задолженность, у ООО «Шахтостройкомплект АРУ» по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19751 рубль, у ООО «Промперсонал» и по выплате заработной платы и выходного пособия в размере 41410 рублей 21 копейка. Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании всей задолженности к ООО «Промперсонал».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истец Шульга С.В. в судебном заседании настояла на требованиях о взыскании задолженности, сложившейся в ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в размере 19751 рубль, а также денежной компенсации, с ООО «Промперсонал», которое по мнению суда не является ненадлежащим ответчиком исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РХ от 17.08.2016 года ООО «Шахтостройкомплект АРУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, полномочия ликвидатора Гайнутдинова Р.З. прекращены, утвержден конкурсный управляющий.

При этом, доводы истца о том, что директором и учредителем ООО «Промперсонал» и ООО «Шахтостройкомплект АРУ», является Гайнутдинов Р.З., в связи с чем ООО «Промперсонал» обязано выплатить сложившуюся задолженность и проценты за несвоевременную выплату, в том числе за ООО «Шахтостройкомплект АРУ», основаны на ошибочном толковании норм материального права истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств перехода прав и обязанностей, имущества от ООО «Шахтостройкомплект АРУ» к ООО «Промперсонал» в порядке правопреемства, суду не представлено, оснований для взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшейся у ООО «Шахтостройкомплект АРУ» перед истцом, а также компенсации за задержку выплат, с ООО «Промперсонал» не имеется, следовательно, заявленные требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку истцу были начислены заработная плата и выходное пособие, однако, на момент рассмотрения дела судом задолженность перед истцом ответчиком выплачена не была, то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Промперсонал» задолженности в размере 41 410 рублей 21 копейка.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение расчетных выплат, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в виде обязанности по уплате процентов от указанных невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Размер процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленный Банком России на период с 01.01.2016 года составлял 11 %, с 14.06.2016 года – 10,5 %.

Поскольку расчет компенсации за нарушение работодателем обязательных выплат работнику истцом произведен неверно, судом произведен расчет самостоятельно следующим образом:

- 41410,21 руб.(задолженность) х 0,037 (1/300 от 11%) х 33 дня (период с 12.05.2016 года по 13.06.2016 года) = 505,62 руб.

- 41410,21 руб.(задолженность) х 0,035 (1/300 от 10,5%) х 87 дней (период с 14.06.2016 года по 08.09.2016 года) = 1260,94 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 1766 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и невыплате при увольнении задолженности по заработной плате и иным выплатам, суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, а также срок невыплаты заработной платы и степень вины работодателя.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 50 000 рублей к ответчику ООО «Промперсонал» не является разумной и справедливой.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Промперсонал» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1 495 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульга С.В. к ООО «Промперсонал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промперсонал» в пользу Шульга С.В. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере 41 410 рублей 21 копейка, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1 766 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промперсонал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 495 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шульга С.В. к ООО «Промперсонал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова