Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2014 ~ М-2713/2014 от 07.07.2014

Дело №2-3390/14

                       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Шишкиной И.Н., действующей на основании доверенности, третьего лица Скворцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В. А. к ОАО (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

                                           УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.А. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование4) о взыскании страхового возмещения в виде <данные изъяты>% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля (Марка1) г.н. (№), автомобиля (Марка2) г.н. (№) под управлением Федулова М.В. Поскольку именно водитель Федулов М.В. создал опасность для движения автомобиля, имеющего преимущества, то именно по его вине произошло ДТП. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО (Наименование4) поэтому страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, но на обращение не ответила и в добровольном порядке выплату не произвела (л.д.5-6).

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федулов М.В., Самойлов К.В., ОСАО (Наименование2)л.д.2-3, 78-80).

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьи лица Федулов М.В., Самойлов К.В. и ОСАО (Наименование2) не явились, извещены надлежащим образом (л.д.       ).

Представитель истца Шишкина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.76), исковые требования поддержала, пояснила, что нарушения ПДД были обнаружены в действиях обоих водителей, но поскольку первопричиной столкновения были действия именно Федулова М.В., а Скворцов Д.В. лишь не смог предотвратить последствия, то ответственность за произошедшее должна быть распределена между ними как <данные изъяты>% и <данные изъяты>%.

Скворцов Д.В. иск поддержал, пояснил, что не мог предотвратить столкновение, так как выезжающий автомобиль Самойлова К.В. увидел поздно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ (ч.1 и ч.3) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.172 ГК РФ).

    Исходя из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Установлено, что Скворцов В.А. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП в <адрес>, в котором участвовали автомобиль (Марка1), г.н. (№), принадлежащий истцу и под управлением Скворцова Д.В., и автомобиля (Марка2), г.н. (№), принадлежащий Самойлову К.В. под управлением Федулова М.В., в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.9). Из справки о ДТП, постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава (№) и (№) следует, что Федулов М.В., управляя автомобилем Самойлова К.В., в нарушении п.8.1 ПДД при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху автомобилю (Марка1) г.н. (№), в результате чего произошло ДТП, а Скворцов Д.В., управляя автомобилем Скворцова В.А., в нарушении п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, должен был принять, но не принял, все возможные меры для снижения скорости, вплоть до остановки, в результате чего произошло столкновение с (Марка2) г.н. (№) (л.д.10-11).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий Федулова М.В. и Скворцова Д.В. при управлении источниками повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не оспаривался.    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, и возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО (Наименование1) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка2) выезжал с обочины из-за дерева на проезжую часть, а в это время автомобиль (Марка1) начинал маневр обгона третьего автомобиля, для чего выезжал на полосу встречного движения. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля (Марка2) (№) Федулова М.В. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, а действия водителя автомобиля (Марка1) г.н. (№) Скворцова Д.В. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД в части своевременного применения экстренного торможения (техническая возможность экспертом установлена) (л.д.                       ). В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Не всякое причинение вреда имуществу или здоровью другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Доказательств отсутствия вины какого либо из двух водителей в причинении ущерба не представлено.

Учитывая, что экспертом определены нарушения правил дорожного движения и Скворцовым Д.В., и Федуловым М.В., но создание аварийной ситуации имело место со стороны Федулова М.В., который создал помеху и опасность для движения транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, а Скворцов Д.В. не смог заблаговременно обнаружить опасность и предпринять меры по снижению скорости вплоть до остановки, то есть предотвратить последствия неправомерных действий Федулова М.В., суд считает степень вины водителей в рассматриваемой ситуации не равной и соглашается с позицией истца о ее распределении соответственно <данные изъяты>% (Скворцов Д.В.) и <данные изъяты>% (Федулов М.В.).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства автомобиля (Марка2), г.н. (№), застрахована по договору обязательного страхования в ОАО (Наименование4), оформленного полисом (№), о чем указано в Справке о ДТП и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. (ДД.ММ.ГГГГ) Скворцов В.А. обратился с соответствующим заявлением в ОАО (Наименование4) о страховой выплате, которое было получено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) одна выплата произведена не была (л.д.12-14).

Заключением ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) определена стоимость ремонта автомобиля Скворцова В.А. <данные изъяты> рубля с учетом износа (л.д.15-38). О сумме, необходимой для восстановительного ремонта ТС, Скворцов В.А. сообщил страховщику в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-40).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких либо возражений от ответчика по существу заявленных требований, их размера, представленных в дело доказательств, не поступило. Исходя из общей суммы ущерба <данные изъяты> рубля и степени вины Скворцова Д.В. <данные изъяты>% возмещению истцу подлежит <данные изъяты> рублей. Поскольку объем ответственности страховщика ограничен законом, то заявленные исковые требования Скворцова В.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем. Учитывая, что заявление истца о выплате, поданное в предусмотренном законом порядке до суда, не было исполнено страховщиком надлежащим образом, и право Скворцова В.А. на получение в определенной срок суммы, необходимой на приведение в первоначальное состояние имущества, было нарушено, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Заявленная истцом сумма <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период нарушения прав.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку страховая компания до вынесения решения по делу, то есть добровольно, не выплатила страховое возмещение, и настоящим решением в пользу истца присуждается страховое возмещение <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, то штраф будет оставлять <данные изъяты> рублей. Заявлений об уменьшении суммы штрафа от ответчика не поступило, суд считает возможным взыскать штраф с ОАО (Наименование4) в сумме, требуемой истцом, <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то от суммы удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> рублей государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика, на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Иск Скворцова В. А. к ОАО (Наименование4) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование4) (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу Скворцова В. А. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование4) (ИНН (№), ОГРН (№)) <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                               Г.В.Маркина