Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 (2-6576/2016;) ~ М-6068/2016 от 13.12.2016

гр. дело № 2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Фисенко1ИО., представителя истца по доверенности Злыдневой 2ИО., ответчика Рогова 3ИО., третьего лица Рогова 4ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко 1ИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Фисенко1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 09.09.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.100/1 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Федотовой 5ИО и под управлением Фисенко1ИО., автомобиля №, принадлежащего Рогову 4ИО. и под управлением Рогова 3ИО., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, данный автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 16.06.2016г. № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец считает, что урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ПАО «МСЦ», осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА). С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль № с учетом износа составляет 417 400 руб., услуги независимого эксперта оплачены в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложила документы, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату. На данное заявление дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлены требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено извещение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что повреждение автомобиля № произошло при использовании ТС марки № (собственник Рогов 4ИО.), которым управлял причинитель вреда Рогов 3ИО. и который не имел водительского удостоверения на момент ДТП, то есть случай не является страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес PCА истец направила претензию с требованием компенсационной выплаты, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с РСА в счет компенсационной выплаты 400000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 1026 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по подготовки досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением суда от 14.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федотова 5ИО (л.д. 1).

Определением суда от 18.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рогов 4ИО. (л.д. 69).

Определением суда от 13.03.2017г. прекращено производство по делу в части требований Фисенко1ИО. к Рогову 3ИО. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.147).

Истец Фисенко1ИО., представитель истца по доверенности Злыднева 2ИО. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется уведомление и заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указанное в письменных возражениях (л.д.108-114).

Ответчик Рогов 3ИО. полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Рогов 4ИО. полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Федотова 5ИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о том, что повестки возвращены по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов уголовного дела, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, приказа, заявлений, ответов, справок, имеющихся в деле, судом установлено, что 09.09.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.100/1 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Федотовой 5ИО и под управлением Фисенко1ИО., автомобиля № принадлежащего Рогову 4ИО. и под управлением Рогова 3ИО., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, данный автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ № (л.д.12-16,83). Приказом Банка России от 16.06.2016г. № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.49).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № принадлежащий Федотовой 5ИО, продан Фисенко1ИО. (л.д.82).

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль № с учетом износа составляет 417 400 руб., услуги независимого эксперта оплачены в размере 5 000 руб. (л.д.19-39).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложила документы, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату (л.д.40,41). На данное заявление дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о компенсационной выплате (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требуемые документы (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес PCА истец направила претензию с требованием компенсационной выплаты, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без ответа (л.д.46-48).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В п. п. 2 - ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ указано, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании вышеизложенных доказательств суд считает, что ответчик обязан осуществить компенсационную выплату истцу в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг независимого эксперта 5000 руб. входят в состав убытков и не подлежат взысканию сверх суммы 400 000 руб. не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, на основании данного заключения выплата ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому данная сумма подлежит взысканию как судебные расходы, о чем указано ниже.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что лицо, причинившее вред (Рогов 3ИО.), на момент ДТП не имел водительского удостоверения, а следовательно, случай не является страховым, по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определены понятии, в частности, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

На основании вышеизложенного суд считает, что наличие доверенности на право управления Роговым 3ИО. указанным автомобилем на момент ДТП, ни Роговым 3ИО., ни собственником ТС – Роговым 4ИО. не оспаривается. Понятие водитель, закрепленное законодателем, не предполагает наличие или отсутствие у данного лица документов на право управления ТС. Суд считает, что случай является страховым, так как причинен вред имуществу потерпевшей при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Нахождение лица, управлявшего ТС, в момент ДТП в алкогольном опьянении, не исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшей, а следовательно, не исключает обязанность РСА осуществить компенсационную выплату.

При этом ссылки ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 12.06.2006г. № 377-О не корректны и не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлены иные обстоятельства, нежели те, на которые сослался ответчик, в частности, о не включении виновника в качестве лица, допущенного к управления ТС, в договор обязательного страхования, тогда как Рогов 3ИО. включен в договор обязательного страхования, о чем указано выше.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), размер которого подлежит снижению до 120000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7200 руб.

Согласно договора и акта истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 21 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 15000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии (3000 руб.) и участия представителя в трех судебных заседаниях (по 4000 руб. каждое). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований, цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, но не указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1026 руб. подлежат удовлетворению на сумму 555.19 руб. в связи с направлением досудебной претензии и дополнительных документов в РСА, а в остальной части оплаты направления заявления в РСА в размере 441 руб. удовлетворению не подлежат, так как судебными расходами не являются и не признаются судом необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 27785.19 руб. (5 000 руб. + 7200 руб. + 15000 руб. + 555.19 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фисенко 1ИО компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 27785.19 руб., итого 547785.19 руб. (пятьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 19 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья