Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6055/2021 ~ М-4545/2021 от 10.06.2021

Производство № 2-6055/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006778-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Корюковой Татьяне Андреевне о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 04 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCami», государственный регистрационный знак ***, под управлением НА, автомобиля «KawasakiNinja 400R», государственный регистрационный знак ***, под Береснева С.А. Виновным в произошедшем ДТП признана Корюкова Т.А.

В результате ДТП автомобилю «KawasakiNinja 400R», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бересневу С.А., были причинены технические повреждения.

17 августа 2016 года между Бересневым С.А., являющийся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «KawasakiNinja 400R», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования №224, согласно которому Береснев С.А. передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

19 октября 2016 года была получена сумма страхового возмещения в размере 127700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 4802/11 от 27 октября 2017 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил 202646 рублей 71 копейка.

06 декабря 2017 года в ПАО СГ «ХОСКА» была направлена претензия, с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере 74946 рублей 71 копейка, а также 226500 рублей за изготовление экспертного заключения. Оплата произведена не была.

09 января 2018 года между ООО «Инвестинг» и Посунько В.С. был заключен договор уступки прав требований № 6-2018, согласно условиям которого, Посунько В.С. перешло право требования к ПАО СГ «ХОСКА», РСА, виновника ДТП, обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2018 года с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение в размере 74946 рублей 71 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 26500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Корюковой Т.А., признана банкротом, истец 25 сентября 2019 года обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский союз автостраховщиков выплат не произвел.

Последующую от истца претензию об осуществлении компенсационной выплаты Российский союз автостраховщиков также оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 74946 рублей 71 копейка, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 26 500 рублей, неустойку в размере 749 рублей 46 копеек (1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения Российским союзом автостраховщиков своих обязательств;

- взыскать с Корюковой Татьяны Андреевны денежные средства в размере 2448 рублей 40 копеек, затраченные на оплату госпошлины при подаче иска к ПАО «СГ «ХОСКА»;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков, Корюковой Татьяны Андреевны расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2521 рубль 85 копеек.

Представитель истца Дымченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Посунько В.С., обеспечивший явку своего представителя, ответчик Корюкова Т.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Береснев С.А., Москкалюк М.А., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своих письменных возражениях представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, указал, что с учетом приостановления течения срока исковой давности (рассмотрение заявления от 25 сентбря 2019 года - 20 дней и претензии от 25 мая 2021 года - 10 дней), последним днем подачи искового заявления с даты признания ПАО «СГ «ХОСКА» банкротом - 23 июля 2018 года являлось 23 августа 2021 года.

Представители Российского союза автостраховщиков представили письменные отзывы на иск, в которых возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, представитель ответчика полагал, что приведенный в данном законоположении перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, является исчерпывающим и цессионарий не включен в данный перечень. Поскольку истец приобрел право требования возмещения ущерба на основании договора цессии, он не вправе требовать получения компенсационной выплаты. Также представители ответчика указали на несоразмерность неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, просил применить к требованию истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, представители ответчиков ссылались на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента отзыва у ПАО «СГ «ХОСКА» лицензии на осуществление страховой деятельности (31 мая 2018 года) прошло 3 года.

В своих письменных возражениях Корюкова Т.А. возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что срок исковой давности пропущен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии сп. 1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральнымзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, что 04 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCami», государственный регистрационный знак ***, под управлением НА, автомобиля «KawasakiNinja 400R», государственный регистрационный знак ***, под Береснева С.А. Виновным в произошедшем ДТП признана НА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю«KawasakiNinja 400R», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Бересневу С.А., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaCami», государственный регистрационный знак ***, Корюковой Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «СГ «ХОСКА».

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2016 года между Бересневым С.А., являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «KawasakiNinja 400R», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому Береснев С.А. передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

19 октября 2016 года была получена сумма страхового возмещения в размере 127700 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ООО «Инвесинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» за проведением экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.

09 января 2018 года между ООО «Инвестинг» и Посунько В.С. был заключен договор уступки прав требований № 6-2018, согласно условиям которого, Посунько В.С. перешло право требования к ПАО СГ «ХОСКА», РСА, виновника ДТП, обязательств по выплате страхового возмещения.

Основывая свои требования на указанном экспертном заключении, Посунько В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2018 года с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение в размере 74946 рублей 71 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 26500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, имеют:

- страховщик, приобретший в соответствии спунктом 6 статьи 14.1настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Таким образом, поскольку процедуры, применяемые при банкротстве, введены в отношении страховщика ответственности (ПАО «СК «ХОСКА»), 25 сентября 2019 года и 25 мая 2021 года Посунько В.С. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

При этом доводы представителя Российского союза автостраховщиков о том, что по смыслу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО истец не вправе обращаться за компенсационной выплатой, суд считает необоснованными.

Так, согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку собственник автомобиля «KawasakiNinja 400R», государственный регистрационный знак ***, Береснев С.А, является потерпевшим в ДТП и по смыслу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты, то и истец Посунько В.С., которому Береснев С.А. уступил право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 04 августа 2016 года, также вправе получить компенсационную выплату.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Российский Союз автостраховщиков, рассмотрев заявление Посунько В.С. об осуществлении компенсационной выплаты, в установленный законом срок выплат не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между лицом, указанным впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии сабзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из дела, 25 сентября 2019 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Российский союз автостраховщиков не отказывал в рассмотрении претензии, выплат не произвел.

Считая свое право на получение компенсационной выплаты нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 27 октября 2017 года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kawasaki Ninja 400R», государственный регистрационный знак ***, составляет 202646 рулей 71 копейка. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Амурский экспертный центр», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 27 октября 2017 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ремонта автомобиля «Toyota Aristo», без государственного регистрационного знака, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В рамках настоящего дела Российским союзом автостраховщиков не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности отказа в выплате компенсационной суммы и завышенного размера заявленных исковых требований, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного к Российскому союзу автостраховщиков иска подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца Посунько В.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «Kawasaki Ninja 400R», государственный регистрационный знак ***, в размере 74946 рублей 71 копейка.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Kawasaki Ninja 400R», государственный регистрационный знак ***, истец заплатил ООО «Амурский экспертный центр» 26 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 27 октября 2017 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Kawasaki Ninja 400R», государственный регистрационный знак ***, а размер страхового возмещения определен на основании экспертизы, проведенной по заданию истца, суд признает понесенные истцом расходы на оценку ущерба убытками, подлежащими возмещению за счет Российского союза автостраховщиков, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу истца 26 500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25 мая 2021 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Из дела следует, что в предусмотренный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок компенсационная выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 15 июня 2021 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 16 июня 2021 года.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода - с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 74946 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в силу положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей, размер неустойкине должен превышать в данном случае 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки зависит исключительно от поведения ответчика, своевременного исполнения им решения суда. Какого-либо злоупотребления со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска к ПАО «СГ «ХОСКА» в размере 2448 рублей 40 копеек, предъявленное к Корюковой Т.А., суд учитывает, что данные расходы по оплате госпошлины при подаче иска к ПАО «СГ «ХОСКА» возникли не по вине Корюковой Т.А., а в результате неисполнения страховщиком ПАО «СГ «ХОСКА» обязательств по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем по смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не могут быть взысканы с Корюковой Т.А.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 10 июня 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2521 рубль 82 копейки.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2521 рубль 82 копейки.

При этом доводы представителя Российского Союза Автостраховщиково пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 3 и 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацемвторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Хабаровского края дело № А-73-10351/2018 от 27 июля 2018 года ПАО «СГ «ХОСКА» была признана банкротом.

25 сентября 2019 года Посунько В.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Однако выплата произведена не была.

25 мая 2021 года Посунько В.С. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами на период рассмотрения заявления от 28 мая 2019 года (20 дней) и претензии от 25 мая 2021 года (10 дней), последним днем подачи искового заявления с даты признания ПАО «СГ «ХОСКА» банкротом (23 июля 2018 года) являлось 23 августа 2021 года.

Также если произвести расчет исходя из позиции ответчика, что срок исковой давности должен рассчитываться с даты отзыва у ПАО «СГ «ХОСКА» лицензии, т.е. с 31 мая 2018 года, то с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами на период: рассмотрения заявления от 28 мая 2019 года (20 дней) и претензии от 25 мая 2021 года (10 дней), последним днем подачи искового заявления являлось 30 июня 2021 года.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 10 июня 2021 года, срок исковой давности с учетом его приостановления пропущен не был.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посунько Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Посунько Вадима Сергеевича компенсационную выплату в размере 74 946 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 85 копеек.

Начиная с 16 сентября 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Посунько Вадима Сергеевича производить взыскание неустойки в размере 749 рублей 46 копеек (1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова