Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2022 ~ М-3268/2022 от 08.06.2022

№ 2-4173/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004419-50

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022г.                                <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2022 по иску Макарова Николая Анатольевича к Китаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Н.А. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику    Китаеву Александру Владимировичу с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> водитель Китаев Александр Владимирович, управляя автомобилем Рено Сандеро г.р.з. № не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Лада Веста г.р.з. № под управлением Жданова Антона Васильевича. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Китаевым А.В. н.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

серии № № З роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Китаева А.В., связанная с управлением а/м Рено Сандеро государственный номер № застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате, предоставив вне необходимые документы.

Как следует из экспертного заключения №осаго от ДД.ММ.ГГГГ                                  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з. № на основании расчета по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 324 200 рублей, а без учета износа 445 500 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила: 445 500 рублей (реальный ущерб) - 324 200рублей (страховое возмещение) = 121 300 рублей. В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 10 900 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №осаго от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 121 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, включая госпошлину в размере 3 626 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Макаров Николай Анатольевич в лице представителя по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Китаев Александр Владимирович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лицо АО "ГСК Югория", ВСК Страхование, третье лицо Жданов Антон Васильевич не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства оповещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Понятие полной гибели имущества потерпевшего дано в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае, размер убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в <адрес> водитель Китаев Александр Владимирович, управляя автомобилем Рено Сандеро г.р.з. № не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Лада Веста г.р.з. № под управлением Жданова Антона Васильевича. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Китаевым А.В. н.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

серии № З роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Китаева А.В., связанная с управлением а/м Рено Сандеро государственный номер № застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате, предоставив вне необходимые документы.

Как следует из экспертного заключения №осаго от ДД.ММ.ГГГГ                                  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з. № на основании расчета по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 324 200 рублей, а без учета износа 445 500 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила:

445 500 рублей (реальный ущерб) - 324 200рублей (страховое возмещение) = 121 300 рублей.

В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 10 900 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №осаго от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 626 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Николая Анатольевича к Китаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Китаева Александра Владимировича (паспорт серия №) в пользу Макарова Николая Анатольевича (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 121 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 900 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3 626 рублей, а всего: 155 826 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2022 г.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева