Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2019 ~ М-857/2019 от 01.04.2019

         Р Е Ш Е Н И Е                      Дело № 2-1291/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               13 мая 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова А.Ю. к Рублевскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Глебов А.Ю. обратился в Минусинский городской суд с иском к Рублевскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировав свои требования тем, что 10.01.2017 г. ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 10.05.2017 г., указанное подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В настоящеевремя задолженность состоит изосновного долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 832 рубля 20 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей задолженности по договору займа, 74 832 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину(л.д. 4-5).

В судебное заседаниеистец Глебов А.Ю. не явился, 6направил своего представителя адвоката Оленина Н.Н., действующего на основании ордера № 51 от 23.04.2019 г. (л.д. 11),который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Рублевский К.А. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 4, 12), однако заказное письмо, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 16).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что 10.01.2017 г. Рублевский К.А. получил от Глебова А.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа с обязательством вернуть сумму задолженности в срок до 10.05.2017 г. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.6).

На основании ст. 309 ГК РФОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы займа в размере 500 000 рублей. Договор займа (расписка) ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублейобоснованы, и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 7), судом проверен, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 11.05.2019 г. по 01.04.2019 г. в количестве 691 день на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 74 832 рубля 20 копеек.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей 32 копейки, подтверждено чек - ордером от 01.04.2019 г. (л.д. 3), в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в размере 8 948 рублей 32 копейки.

Также суд полагает необходимым по собственной инициативе разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из представленного оригиналачек - ордера от 01.04.2019 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 948 рублей 32 копейки. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 00 рублей (10 948 рублей 32 копейки- 8 948 рублей 32 копейки), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебова А.Ю. к Рублевскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рублевского К.А., <данные изъяты> в пользу Глебова А.Ю. задолженность по договору займа (расписке) от 10 января 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 832 рубля 20 копеек, а также 8 948 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Возвратить Глебову А.Ю. местного бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании чек - ордера от 01.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: