Решение по делу № 2-474/2015 ~ М-349/2015 от 27.04.2015

№2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2015 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «...» к Глумнушину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАСО «...» обратилось в суд с иском Глумнушину А.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере .... и госпошлины в сумме ...

В обоснование требований указал, что ... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «... ..., принадлежащий Андрееву А.А.; на момент ДТП этот автомобиль был застрахован в ЗАСО «...» по договору страхования №... от ... года.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ... руб.Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «...», которое выплатило истцу по данному страховому случаю .... (в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших).

Тем самым, ответчик обязан возместить истцу денежную сумму ....

Расчет: ... руб. (сумма, выплаченная истцом по страховому случаю) - ... руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией ответчика) = ... руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 15, ст.965, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика Варюшкин К.А., не оспаривая вину ответчика в ДТП, иск не признал, считая завышенным сумму ущерба, которую просит взыскать истец.

Определениями суда от ... и от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник поврежденного автомобиля Андреев А.А.; участники ДТП - Сверчков Е.Е. и Безбородов В.П. (управлявший автомобилем, принадлежащим Андрееву А.А.); страховая компания ответчика ООО «... страховая компания ОСАО «...», в которой застрахована автогражданская ответственность Сверчкова Е.Е. (л.д.43, 47).

Представитель истцаЗАСО «...», представители третьих лиц ООО «...», ОСАО «...», третьи лица Андреев А.А., Безбородов А.П., Сверчков Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представитель ответчика согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ЗАСО «...» обратилось в суд с иском Глумнушину А.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере ... и госпошлины в сумме ....

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что ... по вине ответчика Глумнушина А.Г.произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «... принадлежащий Андрееву А.А. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ... года, Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д.10-13); и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «...» по договору ОСАГО полис серии .... Автомобиль «...», принадлежащий Андрееву А.А., был застрахован в ЗАСО «...» по договору страхования ... от ... года; страховая сумма по страховому риску АВТОКАСКО (хищение (угон), ущерб) составила ...., безусловная франшиза – ... руб. (л.д.6).

За выплатой страхового возмещения Андреев А.А. обратился в свою страховую компанию ЗАСО «...» (л.д. 9).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и установила, что в данном случае причинен «Крупный ущерб», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказу-наряду от ... составила ... (л.д.15-19), что превышает ...% от страховой стоимости транспортного средства (п.1.9 «Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «...» протокол ... от ... (далее – «Правила…»).

Согласно Отчету ... от ... «...» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом аварийных дефектов на ... составляет ... руб. (л.д.20-23).

По указанным причинам страховая компания произвела расчет страхового возмещения в порядке, предусмотренном для возмещения ущерба на условиях «Крупный ущерб»: из страховой суммы транспортного средства вычитается стоимость неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов (стоимость годных остатков), определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организацией (п.10.2.2 «Правил…»). Сумма страхового возмещения составила ... руб.

Расчет: ...

...

...

...

Эта сумма была выплачена Андрееву А.А., что подтверждается Страховым актом № ... от ... (л.д.5), платежным поручением ... от ... (л.д.24).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Центр ...» ФИО9 (л.д.77-78).

Согласно заключению эксперта от ... №Л... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д. ).

Тем самым заключение эксперта существенно отличается от результатов оценки, проведенной страховой компании.

Суд ставил на разрешение представителя ответчика вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз для устранения противоречий в заключениях двух оценщиков. Представитель ответчика от проведения этих экспертиз отказался.

По указанным выше основаниям, суд критически отнесся к заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, и считает, что в данном случае следует руководствоваться результатами оценки, проведенной страховой компанией.

Судом установлено, что страховая компания ответчика ООО «...» выплатила истцу по данному страховому случаю .... (в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере ....

Расчет: ...

...

...

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец уплатил госпошлину по делу в сумме ... руб. по платежному поручению ... от ... (л.д.4), а поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ эту сумму следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАСО «...» к Глумнушину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глумнушина А.Г. в пользу ЗАСО «...» ущерб в размере .... и госпошлину в сумме ...., а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.