Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-634/2021 от 01.04.2021

Судья: Белохортов И.И. Дело №21-634/2021

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года                  город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. от <Дата ...> <№...> должностное лицо – специалист по охране труда и экологии ОАО «Дружба» Гаман Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гаман Н.Ю. состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возвратив дело на новое рассмотрение в суд. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Как указывает заявитель, копия обжалуемого решения была получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>. Жалоба на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года, согласно почтовому конверту направлена в суд <Дата ...>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Гаман Н.Ю., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <Дата ...> в 11 часов 00 минут в <Адрес...> было установлено, что в <Дата ...> году ОАО «Дружба» был обезврежен отход «навоз крупного рогатого скота свежий» (код отхода по ФККО 1 12110 01 33 4), 4 класс опасности отхода) в количестве 56977,0 тонн, таким образом общество осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода «Навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности в отсутствие лицензии, что является нарушением статьи 9 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В обжалуемом решении суд указывает, что отображение в строке 119 Раздела 1 Отчета по форме № 2-ТП отходы «Навоза крупного рогатого скота» как обезвреженный отход, ошибочно и является технической ошибкой, которая была допущена Гаман Н.Ю. при оформлении отчета, как лицом ответственным за составление данной формы отчета, поскольку, навоз, который образуется при содержании Обществом крупного рогатого скота, отходом не является.

Принимая во внимание изложенное, судья Каневского районного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях специалиста по охране труда и экологии ОАО «Дружба» Гаман Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами.

Факт обезвреживания ОАО «Дружба» «навоз крупного рогатого скота свежий» подтверждается письмом ОАО «Дружба» подписанным специалистом по охране труда, промышленной безопасности и экологии ОАО «Дружба» Гаман Н.Ю., установлено, что навоз крупного рогатого скота в целях внедрения технологии удаления и подготовки к использованию навоза, образующегося при содержании крупного рогатого скота на животноводческом комплексе и использования навоза крупного рогатого скота в качестве органического удобрения, ОАО «Дружба» производит обезвреживание подстилочного навоза в соответствии с технологическим регламентом удаления, подготовки и использования навоза крупного рогатого скота в качестве органического удобрения, разработанным Научно-исследовательским институтом прикладной и экспериментальной экологии ФГБОУ ВО ГАУ на каждый животноводческий объект.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I- IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до <Дата ...>.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора Лицензия на обезвреживание отхода «Навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности ОАО «Дружба» не выдавалась.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии РФ (письмо от <Дата ...> <№...>) отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией предприятия.

ОАО «Дружба» в отчете 2-ТП учитывает «навоз крупнорогатого скота», как отход.Вместе с тем вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. При этом разрабатываемые нормативные и нормативно-технические документы на продукцию должны учитывать соответствующие государственные отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании.

Положениями пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 октября 2002 № 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Также в соответствии с пунктом 5.8 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 № 4542-87, обеззараживание навоза крупного рогатого скота и свиней биологическим методом следует проводить путем его длительного (в течение 12 месяцев) выдерживания. Срок дегельминтизации полужидкого и жидкого навоза в открытых хранилищах биологическим способом должен составлять для отходов свиноводческих предприятий 12 месяцев.

По мнению Минприроды России, навоз, помёт и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с указанными выше санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции в том числе при отражении в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Также необходимо иметь в виду, что юридические лица вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Однако, в соответствии с предоставленными ОАО «Дружба» сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 г. и письмом (ответ на запрос пояснений) установлен факт обезвреживания ОАО «Дружба» отхода 4 класса опасности «навоз крупного рогатого скота свежий». В то же время, у предприятия ОАО «Дружба» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов 4 класса опасности: «навоз крупного рогатого скота свежий».

ОАО «Дружба» не исполняются условия, прописанные в разъяснениях Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата ...> <№...> и требования законодательства в области обеспечения безопасного обращения с отходами.

Довод о допущении технической или арифметической ошибки при учете навоза, как отхода, так же несостоятелен.

Опечатка - это ошибка в печатном тексте, допущенная при наборе, печатании текста. Арифметическая ошибка - это неправильность, допущенная в каком-либо вычислении. Техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка. Указание в тексте искового заявление иных дат соглашения является технической опиской и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, отображение в строке 119 Раздела 1 Отчета по форме № 2-ТП отходы «Навоза крупного рогатого скота» как обезвреженный отход не может являться опечаткой.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года в отношении должностного лица – специалиста по охране труда и экологии ОАО «Дружба» Гаман Н.Ю. подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе на постановление должностного лица на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.2.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░