Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35511/2020 от 26.11.2020

Судья – Климчук В.Н.                        Дело № 33-35511/2020

По первой инстанции № 2-301/2020     УИД 23RS0047-01-2019-011941-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.

судей                Пшеничниковой С.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи            Пшеничниковой С.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» по доверенности Русанова Э.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года, по делу по иску Беленькой Беллы Алексеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленькая Б.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> истицей у ответчика был приобретен телевизор <...> <№...>. Факт приобретения подтверждается товарным чеком от <Дата ...>. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: при подключении внешнего накопителя, через HDMI или USB, телевизор не определяет внешний накопитель. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению, <Дата ...> истица обратилась с заявлением к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу товара, однако требование истца осталось без удовлетворения. По результатам заключения эксперта ООО «Ваше право»: в телевизоре выявлены дефекты аппаратного характера в плате управления матрицей изделия; причина возникновения - наличие примененных некачественных компонентов при производстве; наличие некачественных компонентов в изделие влечет к неисполнению работы изделия в целом; представленное изделие является браком завода-изготовителя. Считает, изложенное свидетельствует о технически неисправном состоянии с недостатком программного характера, препятствующего правильной работе, что является браком завода-изготовителя. Ввиду изложенного <Дата ...> истец обратилась к ответчику с предложением возвратить уплаченные денежные средства. Несмотря на то, что претензия ответчиком была получена <Дата ...>, изложенные в ней требования остались без удовлетворения, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Беленькой Б.А. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – 419 990 рублей, неустойка – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 309 995 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 35 000 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Русанов Э.В. действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа применить к данным суммам ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Татаринов А.С. подал возражение, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования закреплены в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <Дата ...> истица приобрела по договору купли-продажи в магазине ООО "М.видео Менеджмент" телевизор <...> <№...>, цена по договору составила 419 990 рублей.

Беленькой Б.А. оплачены денежные средства в счет стоимости товара, телевизор передан Беленькой Б.А. без замечаний к качеству и комплектации.

<Дата ...> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о том, что в доставленной ей <Дата ...> телевизоре обнаружен недостаток: при подключении внешнего накопителя, телевизором не определяется устройство.

Истица в иске утверждает, что приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества, указанный выше недостаток, подтверждается заключением ООО «Ваше право», где указано, что в телевизоре <...> <№...> выявлены дефекты аппаратного характера в плате управления матрицей изделия. Причина возникновения - следствие наличия примененных некачественных компонентов при производстве. Наличие некачественных компонентов в изделии влечет к неисполнению работы изделия в целом. Представленное изделие является браком завода изготовителя.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При проверке доводов истца, с целью правильного разрешения спора и установления причин неисправности телевизора, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, в представленном для исследования телевизоре выявлено наличие недостатка: неисправности платы T-Con. Механизм возникновения - производственный характер. Выявленный недостаток телевизора является браком завода-изготовителя.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам подробно мотивированы, не имеют противоречий и неясностей, научно - аргументированы, обоснованы и достоверны со ссылкой на использованные экспертом методики, согласуются с материалами дела, фотографиями, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ № 73-ФЗ от <Дата ...> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит. Заключение эксперта <№...>Р от <Дата ...> соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

С учетом всех обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в т.ч. и заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с учётом требований Закона "О защите прав потребителей" пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Беленькой Б.А. исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Беленькой Б.А. уплаченной денежной суммы в размере 419 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку сроки удовлетворения требований Беленькой Б.А. были нарушены ответчиком, то суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки составил 419 990 рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая размер неустойки, её компенсационный характер, длительность периода просрочки, и необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения неустойки, а доводы ответчика о недостаточном снижении считает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность, поскольку является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из приложения к отзыву, приобщенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что направленная <Дата ...> телеграмма, в которой истцу сообщалось о необходимости обеспечить доступ специалиста сервисного центра <Дата ...> с 16:00 до 18:00 час. для проведения проверки качества, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Как следует из акта выполненных работ <№...> от <Дата ...>, дверь в квартиру закрыта, на звонки и стук не открывают.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что акт составлен в одностороннем порядке, подписан специалистом и заверен печатью ИП <ФИО>7, не содержит возможности подтверждения изложенных в акте обстоятельств иными лицами, в частности, участковым уполномоченным, соседями и т.д.

Таким образом, иск обоснованно заявлен к ООО «МВМ».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд достоверно установил, что ответчик нарушил права истца ка░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 995 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░