Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2013 ~ М-1870/2013 от 05.08.2013

гр. дело № 2-1881/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

истцов: ФИО22, ФИО23, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО22, ФИО23 к Администрации Ленинского поселения Минераловодского муниципального района, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО21 о сохранении за истцами в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии .............., .............., .............. ..............,

установил:

В Минераловодский суд 05.08.2013г. поступило исковое заявление ФИО22, ФИО23 к Администрации Ленинского поселения Минераловодского муниципального района, ФИО19, ФИО24, ФИО25 о признании право собственности на реконструированную .............. .............. \л.д. 5-6\.

Истцы ФИО27 А.У. и ФИО23 уточнили исковые требования 04.10.2013г., к Администрации Ленинского поселения Минераловодского муниципального района, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО21, просят суд сохранить за ними в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии .............. .............. \л.д.92\.

Истцы ФИО27 А.У. и ФИО23 поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 30.04.1993г. в соответствии с договором передачи жилой площади, они приобрели двухкомнатную .............. совместную собственность в .............., общей площадью ...............м, жилой площадью - ...............м. В связи с возникшей необходимостью ими была произведена пристройка к своей квартире литер «А1». Строительство данной пристройки было произведено ими самовольно, без оформления соответствующих разрешительных документов. В соответствии со статьей 222 ГК РФ, данная пристройка является самовольной постройкой. В соответствии с этой статьей ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок, на котором расположено жилое здание, у них не находится в долевой собственности, право собственности на землю они оформить не могли, т.к. и право собственности у них на спорную жилую площадь не зарегистрировано, ответчики по делу собственники жилых помещений .............. - ФИО20 в 1\3 доле, ФИО25 в 1\3 доле и ФИО21 в 1\3 доле, .............. - собственником в 2\3 доли является ФИО36, а ответчиком ФИО24 право собственности на .............. также не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, истцы не являются одновременно лицами, осуществившими самовольную постройку и лицами, владеющими на праве общей долевой собственности земельным участком на котором осуществлена указанная постройка. Однако с 30.04.1993г. на основании договора передачи истцы заключенного между ними и ТКЗ № 169, истцы открыто владеют, пользуются и распоряжаются спорной квартирой и самовольной постройкой как своими собственными. Производят оплату стоимости коммунальных услуг и жилого помещения, т.е. в течение более 20-ти лет, а поэтому вправе просить о признании за ними права собственности на данную квартиру в силу приобретательской давности, но не могут это сделать до тех пор пока не будут узаконены самовольные: переустройство, перепланирование и реконструкция спорного жилого помещения вместе с самовольной постройкой. Истцы обратились к эксперту за производством строительно-технической экспертизы самовольно произведенной постройки и согласно заключению, пристройка литер А1 удовлетворяет требованиям конструктивной безопасности и построена с соблюдением всех норм и правил. Тем самым, сделанная пристройка не нарушает прав других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанным помещением они владеют честно и открыто, однако, ввести его в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку самовольная постройка была произведена ими без получения соответствующего разрешения, тем самым они не имеют возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться фактически находящимся в их собственности имуществом. Просят суд сохранить за ними в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии .............. ..............м.

Представитель ответчика Администрации Ленинского поселения Минераловодского района по доверенности Чекалин Ю.А. представил заявление от 04.10.2013г., в котором указал, что признает исковые требования, заявленные истцами ФИО32 и ФИО23 о сохранении за истцами в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии .............., .............. .............. литер .............. что сделано представителем ответчика добровольно, по своей инициативе без всякого принуждения, в пределах предоставленных ему на основании доверенности от 21.01.2013г. полномочий на признание иска \л.д.60\, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. После разъяснения ему судом, что признание им обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, освобождают истцов от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ему разъяснены последствия признания им заявленных требований к ответчикам, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований \л.д.93\.

Ответчики ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО21 надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления от 04.10.2013г., в которых просят суд рассмотреть гражданское дело и принять признание ими иска в их отсутствие исковые требования поддержали /л.д. 93а/.

Ответчики ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО21, ............... рождения в интересах которой действуют законные представители: отец ФИО33 и мать ФИО25. что подтверждено свидетельством о рождении на имя ФИО21 \л.д.94\ признали исковые требования, заявленные истцами ФИО32 и ФИО23 о сохранении за истцами в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии .............., поселка Бородыновка, .............. .............., что сделано ответчиками добровольно, по своей инициативе без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. После разъяснения им судом, что признание ими обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, освобождают истцов от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Им разъяснены последствия признания ими заявленных требований к ним, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиками исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований \л.д.93а\.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание ответчиков не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лицами. участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцами заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчиком признаны исковые требования истца в заявленном объеме. Судом принято признание иска всеми ответчиками, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Однако суд полагает необходимым указать на доказательства подтверждающие законность требований истцов.

На основании договора передачи жилой площади от 30.04.1993г. заключенному между истцами и ТКЗ .............. в лице директора ФИО34 \л.д.101\, «Терконзавод» передал в собственность ФИО23 и ФИО22 в совместную собственность занимаемую ими .............., состоящую их двух комнат общей площадью ...............

Однако, данный договор с даты подписания 30.04.1993г. не был зарегистрирован в органах БТИ «Крайтехинвентаризация», что подтверждено исследованными судом материалами инвентарного дела .............. на данное домовладение и не был зарегистрирован в органе юстиции в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ, на основании которой - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в ред. Федерального закона от .............. N 58-ФЗ). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 в ред. Федерального закона от .............. N 142-ФЗ).

На основании ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Требованиями ст. 166 ГК РФ установлено императивная норма, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, поскольку указанный выше договор от 30.04.1993г. не прошел государственную регистрацию права собственности, он является ничтожным и не порождает у истцов права собственности на указанное в нем жилое помещение, а отсутствие права собственности на земельный участок по месту нахождения жилого помещения свидетельствует об отсутствии у суда правоприменения материальной нормы, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, по которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от .............. N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от .............. N 93-ФЗ).

Истцы обращались в орган местно самоуправления администрацию Ленинского поселения Минераловодского района о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию .............. после реконструкции (строительства пристройки), расположенной по адресу: .............., однако 11.01.2013г. получили письменный отказ на разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, со ссылкой на то, что разрешение на ее реконструкцию не выдавалось в установленной порядке и истцами совершены самовольные действия по ее реконструкции \л.д.7\ и что для разрешения вопроса истцам необходимо обратиться в суд.

Таким образом, истцами в соответствии с требованиями ст. 27 ЖК РФ, был получен отказ органов местного самоуправления после завершения самовольных переустройства, реконструкции и перепланировки в их узаконивании.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Требованиями ст. 27 ч.2.3 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Однако, отказ главы Ленинского поселения Минераловодского района от 11.01.2013г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры не мотивирован в соответствии с требованиями ст. 27 ЖК РФ.

На основании ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от .............. N 66-ФЗ), что органом местного самоуправления сделано не было и отказ оформлен в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной (перепланированной, переустроенной) спорной квартиры актом приемочной комиссии не оформлялся.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ, предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы .............. от 16.09.2013г. проведенной на основании определения Минераловодского суда от 26.08.2013г. \л.д.69-71\ экспертом ФИО35, следует, что реконструированная .............. .............. расположенная по адресу: .............. соответствует строительным, санитарным, пожарным требованиям и нормативным параметрам: СП 14.133302011 «Строительство в сейсмических районах», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 21-01-97 «Предотвращение распространения пожара». Реконструированная .............. .............., расположенная по адресу: .............. считается пригодным для постоянного круглогодичного проживания людей, угрозу жизни и здоровью людей не представляет \л.д.76-80\.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые также подтверждены досудебным обследованием по конструктивной безопасности объекта жилой дом, проведенным ЗАО «Гражданпроект» г. Минеральные Воды в 2013г. (без указания на дату проведенного обследования), а поэтому поскольку судом добыты относимые и допустимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), подтверждающие объективно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .............., реконструирована (перепланирована, переустроена) истцами в соответствии с требованиям: строительных, санитарных, пожарных требованиям и нормативным параметрам: СП 14.133302011 «Строительство в сейсмических районах», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 21-01-97 «Предотвращение распространения пожара», и в реконструированном виде, а именно с увеличением общей и жилой площади, является пригодным для круглогодичного проживания людей и не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу, что требования истцом подлежат удовлетворению, а спорное жилое помещение подлежит сохранению за истцами ФИО22 и ФИО23 в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии, а именно .............. ...............

Данное судебное решение не заменяет документы, выдаваемые соответствующими компетентными органами и является основанием для внесения изменений в техническую документацию спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 29. ч.4, 25-28 ЖК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО22 и ФИО23 – удовлетворить, сохранить за ФИО22, .............. .............., .............. и ФИО23, .............. в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии .............. .............., жилой площадью ...............

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 15.10.2013г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.10.2013г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2013г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.