Решение по делу № 2-2878/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2878/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Пономаревой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Пономаревой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 07.11.2013 ответчица Пономарева М.С. взяла по договору займа № денежные средства в сумме 3 000 рублей у займодавца ИП ФИО1, и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2,0% в день от суммы займа в срок до 23.11.2013. Ответчица частично вносила платежи, в связи с чем с ней были заключены дополнительные соглашения. 30.12.2013 с Пономаревой М.С. был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата до 15.01.2014, сумма займа составила 3 000 рублей. В соответствии с п.3.3 договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 3 000 рублей не возвратила, проценты не оплатила. Общий размер процентов по договору займа за период с 30.12.2013 по 01.06.2016 составляет: 3 000*2,0%* 885 дней = 53 100 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2016 ФИО1 уступил истице Балашовой В.Ф. права требования по договору займа № от 07.11.2013. На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик ответила отказом.

Истец просит взыскать с Пономаревой М.С. задолженность в общем размере 56 100 рублей, из них: долг по договору займа в сумме 3 000 рублей; проценты по договору займа за период с 30.12.2013 по 01.06.2016 в сумме 53 100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица Балашова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчица Пономарева М.С. не явилась.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Пономарева М.С. с 10.03.2016 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчица не пожелала воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2013 между ИП ФИО1 (займодавец) и Пономаревой М.С. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 3 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставляется сроком на 16 дней (пункт 1.4 договора).

День уплаты займа с процентами 23.11.2013 (пункт 1.5 договора).

Проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 3 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 07.11.2013 (л.д.12).Ответчица частично вносила платежи, в связи с чем с ней были заключены дополнительные соглашения (л.д.9-11).

30.12.2013 с ответчицей был согласован новый график со сроком возврата 15.01.2014, сумма займа 3 000 рублей.

В нарушение условий договора, обязательства по договору займа заемщиком выполнены не в полном объеме. Исходя из представленных приходных кассовых ордеров, следует, что ответчицей выплачена сумма в общем размере 3 250 рублей (л.д.13-15), что учтено в счет уплаты процентов.

01.04.2016 между ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права требования по договору займа с Пономаревой М.С.

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, Пономарева М.С. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки, в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811 ГК РФ.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, то суд учитывает следующее.

В договоре займа указан размер процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом суду не представлено.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы, приходит к выводу о том, что включение в договор условий об уплате процентов в размере 730% годовых основано на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения периода пользования денежными средствами, впоследствии привело к начислению процентов за период пользования в размере более чем в 17 раз превышающих сумму полученных заемных денежных средств, не может свидетельствовать о добросовестном поведении займодавца при установлении размере процентов. Установление процентов в указанном размере нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Поскольку названное выше условие договора, является несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб экономическим интересам должника, суд отказывает в защите принадлежащего права на взыскание суммы процентов по займу на данных условиях на основании статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывая положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего расчета процентов.

При сумме задолженности 3 000 руб. проценты за пользование займом составляют:
- с 30.12.2013 по 31.05.2015 (518 дн.): 3 000 x 518 x 8,25% / 365 = 351,25 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 000 x 14 x 11,15% / 365 = 12,83 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 000 x 30 x 11,16% / 365 = 27,52 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 000 x 33 x 10,14% / 365 = 27,50 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 000 x 29 x 10,12% / 365 = 24,12 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 000 x 30 x 9,59% / 365 = 23,65 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 000 x 33 x 9,24% / 365 = 25,06 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 000 x 28 x 9,15% / 365 = 21,06 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 000 x 17 x 7,07% / 365 = 9,88 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 000 x 24 x 7,07% / 366 = 13,91 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 000 x 25 x 7,57% / 366 = 15,51 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 000 x 27 x 8,69% / 366 = 19,23 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 x 29 x 8,29% / 366 = 19,71 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 x 34 x 7,76% / 366 = 21,63 руб.
- с 19.05.2016 по 01.06.2016 (14 дн.): 3 000 x 14 x 7,53% / 366 = 8,64 руб. Итого: 621,50 руб.

По мнению суда, принимая во внимание сумму долга, указанная сумма процентов является соразмерной компенсацией кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа.

Таким образом, с ответчика Пономаревой М.С. в пользу истца Балашовой В.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 621 рубль 50 копеек на основании статьи 809 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере 3 621 рубль 50 копеек, из которых: 3 000 рублей – задолженность по основному долгу; 621 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пономаревой Марины Сергеевны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в общем размере 3 621 рубль 50 копеек, из которых: 3 000 рублей – задолженность по основному долгу; 621 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой Винере Фарсиеовне, - отказать.

Взыскать с Пономаревой Марины Сергеевны доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья