Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-1352/2012;) ~ М-2135/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-2/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Шаминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

                22 марта 2013 года

Гражданское дело иску Миролевича Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении восстановить дренажную систему, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда по тем основаниям, что является собственником жилого дома <адрес>. С июля 2007 года напротив его дома стали производить сброс мусора, а именно: бетонные плиты, арматуру, землю, глину и др. в результате чего был засыпан дренаж, предназначенный для вывода грунтовых вод. Из-за нарушения дренажной системы грунтовые воды перестали уходить и стали накапливаться в бытовых помещениях, в результате чего была затоплена баня, погреб. Вода постоянно стоит в подвале, поэтому на фундаменте и стенах образовались трещины. Учитывая, то, что организацией, сбрасывающей строительный мусор, признано ООО «Стройтехтранс», просит обязать ответчика восстановить дренажную систему по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 121 606 руб., а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 03.12.2012 года производство по делу прекращено в части требований о понуждении восстановить дренажную систему, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно.

Представитель истца Карякин С.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2012 года иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом отказа истца от иска в части восстановления дренажной системы.

Представитель ответчика Ивлюшкин С.В. иск не признал, пояснив, что в связи с обращениями Миролевича в различные инстанции было установлено, что овраг засыпался в течение 5 лет, а ООО «Стройтехтранс» стал засыпать овраг лишь с осени 2011 года. Учитывая, что проведенная экспертиза установила тот факт, что глубина заложения фундамента дома составляет 20-25 см, кроме того отсутствует гидроизоляция фундамента, поэтому эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования трещин послужила деформация фундамента, связанная с недостаточной глубиной его заложения. Причиной же образования трещин во внутренних перегородках и стенах бани послужила недостаточная несущая способность грунтового основания и высокий уровень грунтовых вод, поэтому считает, что процесс образования трещин в постройках истца является следствием процессов, которые не связаны с деятельностью ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель Администрации городского округа Саранск в суд не явился, в заявлении от 20.03.2013 года просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2003 года Миролевич А.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7). Ему же принадлежит земельный участок общей площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).

Истцом представлен в суд акт обследования технического состояния жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.29-56)), из которого следует, что техническое состояние конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов и инженерного оборудования жилого дома и строений не соответствует нормам СНиП 2.02.01.-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-2580 «Деревянные конструкции», СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита от затопления и подтопления, а также Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10. Снижение несущей способности конструктивных элементов жилого дома и строений, ухудшение их технического состояния, выход из строя инженерного оборудования и ухудшение условий проживания произошли вследствие подтопления участка, изменения гидрогеологического режима, ухудшения прочности и деформационных свойств в основании, увлажнения и насыщения влагой строительных материалов, развития эрозии раствора, плесени, гнили, грибка, отслоения и обрушения внутренней отделки, ухудшению прочности и изолирующих качеств материалов. Нормальная эксплуатация дома и строений невозможна без восстановления водосброса и естественного дренирования участка и прилегающей территории, работоспособности дренажной системы, понижения уровня грунтовых вод до природного уровня, усиления оснований и фундаментов, и стен, восстановления или замены дефектных и подверженных биологическому разрушению конструктивных элементов; восстановления внутренней и наружной отделки дома.

В материалах дела имеется ксерокопия заявления Миролевича А.Л. прокурору Октябрьского района с просьбой провести проверку по факту незаконного сброса строительного мусора (л.д.27).

В результате проверки установлено, что осенью 2011 года ООО «Саранскстройтехтранс» при рытье котлована под строительство жилого дома по ул. Волгоградская-ул. Короленко г. Саранска произвели отвалы грунта в овраг по пер. Борина г. Саранска, в связи с чем было вынесено представление в адрес виновного лица – ООО «Стройтехтранс».

Письмом директора ООО «Стройтехтранс» от 27.06.2012 года сообщено, что работа дренажной системы полностью восстановлена, главный инженер гр.1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что иные лица, организации произвели отвалы грунта и строительного мусора в овраг, суду ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что основанием фундамента жилого дома является почвенно-растительный слой грунта, глубина заложения фундамента от дневной поверхности земли составляет 20-25 см, вертикальная гидроизоляция фундамента жилого дома отсутствует, что не соответствует СНиП 2.02.01-83. Причиной образования трещин в облицовке стен жилого дома (Лит А,А1) и нарушения стен пристройки (Лит а) послужила деформация фундамента, связанная с недостаточной глубиной его заложения. Причиной образования трещин во внутренних перегородках и стенах бани (Лит Г3) послужила недостаточная несущая способность грунтового основания и высокий уровень грунтовых вод (л.д.190).

Эксперт гр.2, допрошенный в судебном заседании дополнительно пояснил, что в заключении отсутствует предбанник под литерой Г 2, однако предбанник фигурирует вместе с баней (лит. Г3), поскольку обследование происходило полностью по всему строению и заключение дано по бане (лит Г3), включая предбанник (Лит. Г2).. Причиной образования трещин в облицовке стен жилого дома послужила деформации фундамента. Причиной образования трещин во внутренних перегородках и стенах бани послужила недостаточная несущая способность грунтового основания и высокий уровень грунтовых вод. В совокупности обе причины послужили основанием для деформации фундамента. При выполнении в соответствии со строительными нормами, перегородок, предусматриваются уширяющие подушки, то есть под перегородкой должна быть «подушка». Ответить на вопрос, имеется ли в данном случая такая «подушка» он не может, поскольку для этого нужно внутри раскопать фундамент. Такой технической возможности у них нет, поэтому не может сказать, есть она или нет. Обычно, просадка перегородок свидетельствует об отсутствии таких «подушек». Грунтовые воды усиливают деформацию фундамента при отсутствии указанных «подушек». В сухих грунтах, отсутствии «подушек» под перегородками может не повлиять на деформацию фундамента. Прямой зависимости от грунтовых вод нет. Но если грунт замоченный, то физические свойства грунта изменились, и это может повлиять на процесс. Он не может точно сказать, от чего произошло намокание грунта. Для этого необходима очень сложная комплексная дорогостоящая геологическая экспертиза, которая также возможно не ответит на этот вопрос, поскольку для этого необходимо знать рельеф местности до обсыпки оврага и после этого, и как это могло повлиять на геологические водоносные горизонты. Он не может сказать, как могла повлиять частичная обсыпка оврага на уровень грунтовых вод. Не редки ситуации даже на территории Республики Мордовия, когда уровень грунтовых вод, физические характеристики грунта меняются в течении определенного периода, например в течении нескольких лет, и меняются без вмешательства человека. Поэтому в случае проведения геологической экспертизы заключение будет дано на сегодняшний день, а не на прошлые года, поскольку за этот период физические характеристики грунта могли измениться. В данном случае, он не может сказать, в какой степени засыпка оврага могла повлиять на уровень грунтовых вод. Соответственно, он не может определить в процентном отношении причину образования трещин во внутренних перегородках и стенах бани, т.е. либо от недостатков строительства бани, которая углублена в землю, либо от грунтовых вод. Кроме того, считает, что возможно намокание грунта от процесса бытовой деятельности, поскольку баня заглубленная. Если баня находится над землей, то не возникает проблем со стоком воды - делается лоток, канализационная труба выводится в отдельно стоящий колодец, и вся вода собирается в колодце и уходит в грунт. В данном случае, для заглубленного подвального помещения, такую канализацию с водоотводом сделать практически не реально. Например, вся вода из-под бани по канализации ушла в колодец и собралась, причем вода собралась на том же уровне, что и баня, обратный отток сточной хозяйственно-бытовой воды возможен.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам:

1. при строительстве жилого дома ( Лит.А,А1) и пристройки (Лит а) глубина заложения фундамента составляет 20-25 см, что явилось причиной образования трещин в облицовке стен жилого дома и наружных стен пристройки, тем самым вина ответчика в этой части отсутствует.

2. установлена обоюдная вина сторон, поскольку из заключения эксперта следует, что причиной образования трещин во внутренних перегородках и стенах бани послужило как наличие недостатков строительства бани, углубленной в землю, так и наличие грунтовых вод, выявленных в 80 см. от поверхности земли. При этом, ни одна из сторон не представила суду доказательств того, что большая степень вины в причиненном ущербе лежит на противоположной стороне.

Следовательно, суд считает, что следует исключить из суммы стоимость ремонтных работ и стоимость используемых материалов, рассчитанных в отношении жилого дома. Что касается, бани и предбанника, то как отмечалось выше, вина сторон равна, поэтому следует определить её в равных долях, т.е. по 50% с каждого из сторон.

На основании отчета № 007638-170912/014 стоимость восстановительных работ определена в сумме 121606 рублей.

Однако в судебном заседании эксперт гр.3 пояснил, что им не учтен физический износ дома и строений, в том числе бани и предбанника, который составляет 10%, поэтому сумма, которую он рассчитал исходя из стоимости используемых материалов составит не 32 953 руб., а 29 657 руб. 70 коп. Установка стяжки и стоимость работ по устройству буроинъекционных свай, а также арматура рассчитывались для жилого дома, остальное – для бани и предбанника.

Учитывая, что из испрашиваемой истцом суммы судом исключен ущерб, причиненный жилому дому, а также определенную судом степень вины сторон, размер ущерба подсчитывается таким образом:

- стоимость требуемых ремонтных работ по бане и предбаннику составят сумму в размере 37600 рублей (кирпичная кладка -8100 руб., штукатурка стен -6000 руб., демонтаж штукатурного слоя -1474 руб., подготовка стен- 2010 руб., штукатурные работы -3216 руб., демонтаж полов -6300 руб., монтаж пола деревянного -10500 руб.)

- стоимость используемых материалов составит 29 368 рублей 80 коп. (кирпич -23 190 руб., песок -903 руб., цемент -3380 руб., доска -5159 руб., всего 32632 руб. минус 10% - физический износ строений).

Применяя процентное отношение, выведенное судом, размер ущерба составит 33484 руб. 40 коп. ( 37600 + 29368,80х50%).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред мотивируя это тем, что в подполе стоит вода, ему негде хранить продукты питания, кроме того, он вынужден был ходить по различным инстанциям, однако ни в какие медицинские учреждения он не обращался, доказательств причинения вреда здоровью суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что были нарушены имущественные права Миролевича А.Л., и в данном случае законодателем не предусмотрено возмещение морального вреда по данному виду правоотношений.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возмещении морального вреда, суд не находит.

В силу статьи 98 часть1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору от 07.02.2013 года за составление акта обследования жилого дома и построек была произведена оплата в сумме 8000 рублей; за производство оценки ущерба гр.3 было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, определив процентное отношение вины сторон по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6500 рублей (13000 руб. х50%).     В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1204 руб. 53 коп. ( 33484,40- 20000х3%+ 800 руб.).

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миролевича Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» в пользу Миролевича Александра Леонидовича сумму ущерба в размере 33 484 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 6500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1204 руб. 53 коп., а всего 41 188 руб. 93 коп. ( сорок одну тысячу сто восемьдесят восемь руб. 93 коп.), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда Миролевичу Александру Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: