Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4188/2016 от 13.07.2016

Судья - Шубина В.Ю. Дело № 22-4188/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Завтрак И.В.

потерпевшей Х.С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Завтрак И.В. в защиту интересов осужденного Воронова А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года об отклонении ходатайства адвоката Завтрак И.В. в защиту интересов осужденного Воронова А.А. о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 28. 11. 2013 года, измененное постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 04. 02. 2014 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Завтрак И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Х.С.П. и прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.А. осужден приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года изменен, постановлено считать Воронова А.А. осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Завтрак И.В. в защиту интересов осужденного Воронова А.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительные работы.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года ходатайства адвоката Завтрак И.В. в защиту интересов осужденного Воронова А.А. - отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Завтрак И.В. в защиту интересов осужденного Воронова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылается на то, что вопреки доводам потерпевшей о не выплате причиненного ей ущерба, стороной защиты было предоставлено гарантийное письмо, в котором указано, что Воронову будет предоставлено рабочее место, и он сможет погашать долг потерпевшей.

Поясняет, что в настоящий момент Воронов добровольно выплачивает потерпевшей Хмаладзе денежные средства и до этого неоднократно принимал меры к добровольному погашению материального и морального ущерба.

Считает, что судом первой инстанции не применены нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Утверждает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Принимая решение по ходатайству, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной характеристике, в которой изложены сведения о поощрениях, допущенных нарушениях и отношении к труду.

Суд также учел выводы психологической характеристики, из которой следует, что осужденный Воронов А.А. эмоционально неустойчив, контроль над поведением и эмоциями сохранен, признаков психопатологии, склонности к асоциальному и деструктивному поведению не выявлено, самооценка адекватная.

Кроме того, судом первой инстанции учтена и непогашенная задолженность на сумму 474887 рублей 14 копеек.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Вороновым А.А. наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства с учётом требований закона судом учтены. Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные осужденным сведения, в том числе и справка с обязательством трудоустройства, были предметом исследования, принимались во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайстватребования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28. 11. 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04. 02. 2014 ░. ░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░