Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2012 (2-6059/2011;) ~ М-6366/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Курск 24 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дядюшевой М.Ю.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Быкова О.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Волковой Л.Н., Волкова С.Ю.

при секретаре Головиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Волкову № и Волковой № о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Волкову С.Ю. и Волковой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 316 185 руб. 29 коп., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 6 361 руб. 85 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец) и ответчиком Волковым С.Ю. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №эп (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Заёмщику кредит на не­отложные нужды в размере 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% годовых от суммы предоставленно­го кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору был заключен Договор поручительства с Волковой Л.Н., в соответствии с которым поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещения судебных издержек и другие убытки.

Ответчик Волков не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с Волкова С.Ю. и Волковой Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 316185 руб. 29 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 148 522 руб. 22 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 29694 руб. 54 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4760 руб. 15 коп; задолженность по просроченной комиссии в размере 44 100 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 74261 руб. 11 коп.; пени по просроченным процентам в размере 14 847 руб. 27 коп.

Так же расторгнуть Кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ с
ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6 361 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков О.Ю. исковые требования уточнил, поскольку ответчики частично произвели оплату по задолженности, которая пошла на погашение государственной пошлины и части основного долга, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 145384 рубля 07 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 29694 рубля 54 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4760 рублей 15 коп.; задолженность по просроченной комиссии в размере 44 100 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 74 261 руб. 11 коп.; пени по просроченным процентам в размере 14 847 руб. 27 коп.., а также расторгнуть кредитный договор №мп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Волков С.Ю и Волкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца признали частично: в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 145384 руб. 07 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 29 694 руб. 54 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4 760 руб. 15 коп., а также расторжении кредитного договора признали в полном объеме. Однако в части взыскания задолженности по просроченной комиссии, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам не признали.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец) и Волковым С.Ю. (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор №эп (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Заёмщику кредит на не­отложные нужды в размере 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% годовых от суммы предоставленно­го кредита.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора кредит предоставлен в безна­личном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Бан­ке. Датой предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ - дата отражения суммы Кредита на Ссудном счете заемщика. Дата предоставления Кредита указана в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заем­щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз­вратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 5 Кре­дитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика в соответствии со ставкой в размере 15% годовых со дня следующего за днем предоставления Кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с Приложением № к Кредитному договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение счета ежемесячно в день, указанный в Приложении № к Договору равными по сумме платежами в размере 9320 руб., кроме первого платежа, который со­ставляет 6 157 руб. 38 коп. и последнего платежа – 8754 рубля 42 коп.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Л.Н.

Согласно ст. 1 Договора поручительства, при неисполнении и ненадле­жащем исполнении Заемщиком Волковым С.Ю. обязательств по Кредитному договору, Поручитель Волкова Л.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 Договора Поручительства).

В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ Заемщик и Поручитель не­сут солидарную ответственность перед Кредитором.

Согласно ст. 9 Кредитного договора при возникновении просроченной задол­женности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по ко­миссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолжен­ности по процентам и/или просроченной комиссии за каждый день просрочки.

Ответчик Волков С.Ю. не исполнял свои обязательства надлежащим образом – им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем Банком ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности по Кре­дитному договору с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Проверив расчеты, суд считает обоснованными требования представителя истца о взыскании с ответчиков задолженности с учетом внесенных ими платежей, по основному долгу в размере 145 384 руб. 07 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 29694 рубля 54 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4 760 руб. 15 коп. и подлежащих взысканию.

Ответчики задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а также задолженность по процентам, начисленным на проченный основной долг признали в полном объеме.

При этом, согласно разъяснениям содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Суд считает требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 74 261 рубль 11 коп. и пени по просроченным процентам в размере 14847 рублей 27 коп. завышенными, а потому подлежащими уменьшению соответственно до 10000 рублей и 3000 рублей.

Давая оценку требованиям Банка о взыскании с Ответчиков задолженности по просроченной комиссии, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение ЦБ РФ) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью клиента.

При таком положении, принимая во внимание, что включением названных условий в договор ущемлены права потребителя Волкова С.Ю., в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по просроченной комиссии в сумме 44 100 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Истца о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту подлежащими частичному удовлетворению в сумме 192838 рублей 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 145 384 руб. 07 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 29 694 руб. 54 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4 760 руб. 15 коп; пени по просроченному основному долгу в размере 10000 руб.; пени по просроченным процентам в размере 3 000 руб. и расторжением кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Волкову № и Волковой № о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова № и Волковой № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 192838 рублей 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 145 384 руб. 07 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 29 694 руб. 54 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4 760 руб. 15 коп; пени по просроченному основному долгу в размере 10000 руб.; пени по просроченным процентам в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Дядюшева