Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2016 ~ М-2885/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Биктимирова М.М., его представителя – Маркина А.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика - ООО «Бест Прайс» - Веретенниковой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица - ООО «СТАФФ-ГАРАНТ» - Ефремова Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/16 по иску Биктимирова Марса Мустафовича к ООО «Бест Прайс» о заключении трудового договора и восстановлении на работе, выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров М.М. обратился в суд с иском о заключении трудового договора, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Просит обязать ООО «Бест Прайс» заключить с Биктимировым Марсом Мустафовичем трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО «Бест Прайс в должности мерчендайзера, взыскать заработную плату за время вынужден­ного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Бест Прайс», сеть магазинов «Фикс Прайс», на должность администратора. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Размер заработной платы составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали написать заявление об увольнении по собственному же­ланию в связи с переводом на должность мерчендайзера в другой магазин. При этом ему пояснили, что на трудовых отношениях это не отразится, и он также будет продол­жать работать в ООО. После этого он был переведен в магазин на <адрес> в должность мерчендай­зера, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ООО «Бест Прайс» по неизвестным ему причинам, без объяснения. Считает, что он был уволен незаконно и должен быть восстановлен на работе в преж­ней должности и с прежним размером заработной платы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом пояснили, что факт трудовых отношений между ООО «Бест Прайс» и истцом подтверждается выданной истцу характеристикой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не призналаи просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что Биктимиров М.М. был уволен из ООО «Бест Прайс» с должности мерчендайзера в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В настоящее время данная должность в штате не предусмотрена. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица - ООО «Стафф-гарант» в судебном заседании пояснил, что между ООО «Бест Прайс» и ООО «Стафф гарант» заключен договор возмездного оказания услуг. В свою очередь Биктимиров М.М. оказывал ООО «Стафф-гарант» возмездные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на <адрес>, оказывал услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> Указанный сотрудник работал по договору гражданско-правового характера оказывая услуги грузчика и мерчендайзера. Ему была установлена заработная плата в размере 97 рублей в час за фактически отработанное время. Заработную плату получал в ООО «Стафф-гарант». Данные договоры заключаются каждые 3 месяца. Заработная плата выдавалась на руки, о чем свидетельствуют ведомости.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Заявленные перед судом требования истец основывает на том, что трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком фактически не расторгалось, поскольку трудовые отношения не прекращались, а лишь изменены условия труда.

Между тем, судом установлено, что Биктимиров М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бест-Прайс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности администратора. Уволен с должности по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается представленной в суд трудовой книжкой, приказом БП-15-21892 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, приказом БП-15-21892/1 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доказательств наличия какого-либо соглашения о выполнении Биктимировым М.М. работы для ООО «Бест Прайс» суду истцом представлено не было.

По смыслу указанных выше норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу истец не писал, отметки в трудовой книжке истца, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Более того, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Стафф-гарант», что подтверждается представленным в суд договором возмездного оказания услуг № СГ-БП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала посещения магазина согласно которых Биктимиров М.М. собственноручно указывает то, что он является сотрудником ООО «Стафф-гарант». Ведомостью выдачи заработной платы представленной ООО «Стафф-гарант». Указанные документы свидетельствуют о том, что Биктимиров М.М. не мог не знать о его работы ООО «Стафф-гарант» а не в ООО «Бест Прайс».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не представил суду доказательств того, что именно работник ООО «Бест-Прайс» фактически допустил его к работе. Также не представил доказательства того, что размер заработной платы и время ее выплаты обсуждался с ответчиком либо его представителем, и что именно ответчик выплачивал ему заработную плату за предыдущие периоды работы.

Наличие гражданско-правовых отношений между истцом и иной организацией, в том числе в интересах ответчика и создание условий для выполнения услуг, сами по себе не влекут наличие трудовых отношения между истцом и ответчиком.

Доводы Биктимирова М.М. о том, что запись в журнале посещений магазинов ООО «Бест-Прайс» с указанием места его работы в ООО «Стафф-гарант» произведены по указанию администратора ООО «Бест-Прайс» надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

В обоснование заявленных требований истец также представил суду трудовую характеристику, выданную Семеновой Е.А. – заведующей магазина № ООО «Бест-Прайс». Между тем, данная характеристика не может быть приняла в качестве доказательства по делу, поскольку выдана не уполномоченным на то лицом. Как следует из представленной в суд должностной инструкции в должностные обязанности Семеновой Е.А. выдача характеристик не входит. Период работы Биктимирова М.М. отраженный в характеристике (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует периоду работы Биктимирова М.М. в ООО «Бест-Прайс» (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждено представленными суду документами Биктимиров М.М. состоял в трудовых отношения на должности Администратора в магазине № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бэст Прайс» в трудовых отношениях не состоял.

Согласно условиям договора, ООО «СТАФФ-ГАРАНТ» (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению работников соответствующих специальностей и категории для участия в производственном процессе Заказчика (ООО Бэст Прайс).

Анализируя представленный суд договор, суд приходит к выводу, что ООО «Бэст-Прайс» не вступает с персоналом исполнителя, направленным на объекты Заказчика в рамках исполнения договора услуг, в трудовые отношения и не несет перед ним прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовые права и обязанности возникают у непосредственного работодателя истца ООО «Стафф-гарант».

В силу ст. 395 ТК РФ, в случае признания действий работодателя по отношению к работнику незаконными, суд вправе решить вопрос и об удовлетворении денежных требований истца.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Документов подтверждающих обстоятельства на которых истцом основаны требования, наличие трудовых отношений между Биктимировым М.М. и ООО «Бест Прайс», наличие обязанности по выплате истцу каких либо денежных средств со стороны ООО «Бест Прайс», суду истцом не представлено.

При указанной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в силу статей 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Бест Прайс» обязанности заключить с Биктимировым М.М. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в ООО «Бест Прайс в должности мерчендайзера; взыскании заработной платы за время вынужден­ного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Биктимиров М.М. уволен с ООО «Бест Прайс» ДД.ММ.ГГГГ, на основании собственноручно написанного заявления. О дате увольнения Биктимиров М.М. знал.

Ознакомлен с приказом об увольнении Биктимиров М.М. своевременно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

С настоящим исковым заявлением Биктимиров М.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически 10 месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд считает пропуск срока на обращение в суд самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биктимирова Марса Мустафовича к ООО «Бест- Прайс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года