Решение по делу № 2-51/2021 (2-2548/2020;) ~ М-1944/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-51/2021

24RS0002-01-2020-002838-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года          г. Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Колдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастабаева Сергея Александровича к Княжевой Ольге Петровне, Княжеву Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Княжевой Ольги Петровны к Мастабаеву Сергею Александровичу, ООО Микрокредитная организация «Фаворит Займов» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности притворной сделки, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании отсутствующим залога в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мастабаев С.А. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 26.10.2020) к ответчикам Княжевой О.П., Княжеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.

27.02.2019 между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. был заключен договор займа и залога, по условиям которого Мастабаев С.А. предоставил ответчику Княжевой О.П., Княжеву Е.А. денежный заем в размере 340 000 руб. (по 170 000 руб. каждому) на срок до 27.02.2023 под 3,5 % в месяц от суммы займа (42 % годовых), ежемесячный платеж 14 724 рубля, заемщики отвечают солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа с процентами. В обеспечение обязательства договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был заключен и нотариально удостоверен договор об ипотеке от 27.02.2019 года.    Ответчики свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 317 730 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.09.2019 по 09.11.2020 в размере 577 566,57 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с Княжевой О.П., Княжева Е.А. проценты за пользование займом в размере 392 396,64 руб. за период с 28.09.2019г. по дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость предмета залога в размере 1 241 600 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб., а также расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.3-7, 161 том 1).

07.09.2020 года от ответчика Княжевой О.П. поступило встречное исковое заявление к Мастабаеву С.А., ООО Микрокредитная компания «Фаворит Займов» о применении последствий недействительности притворной сделки к договору займа №5 от 27.02.2019г., заключенного между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А., признании недействительным договора об ипотеки от 27.02.2019г., признании отсутствующим права залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что она обратилась в ООО МКК «Фаворит займов» для оформления договора займа на сумму 340 000 руб. под 42 % годовых или 3,5 % в месяц под залог недвижимости – квартиры. При подготовке к сделке, директор ООО МКК «Фаворит займов» Павел Овчинников пояснил, что поскольку в настоящее время микрофинансовым организациям нельзя принимать в залог недвижимость граждан, если это имущество не приобретается на заемные средства, предложил оформить договор на сотрудника ООО МКК «Фаворит займов» Мастабаева С. А.. 27.02.2019г. договор займа между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. и договор залога были заключены, договор залога также нотариально удостоверен. Сумма займа в размере 340 000 руб. ею получена. Погашение задолженности ею производилось в безналичном порядке посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» по реквизитам, выданным в ООО МКК «Фаворит займов». Полагает, что договор займа №5 от 27.02.2019г, заключенный между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор займа, заключенный между ООО МКК «Фаворит займов» и Княжевой О.П. на тех же условиях. Поскольку договор займа №5 от 27.02.2019г. заключенный между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. является притворной сделкой, договор залога надлежит признать недействительным, поскольку права и обязанности из данной сделки не могут быть применены к ООО МКК «Фаворит займов» в виду законодательного запрета на залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам – физическим лицам. В связи с чем просит признать договор займа № 5 от 27.02.2019 недействительным по основанию притворности сделки, применить последствия недействительности притворной сделки – перевести права и обязанности кредитора по сделке на ООО МКК «Фаворит займов», признать недействительным договор об ипотеке от 27.02.2019, признать отсутствующим право залога в отношении квартиры (л.д.118-119 том 1).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик - по встречному) Мастабаев С.А., не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.5,9 том 2), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72 том 1).

Согласно представленному отзыву на встречное исковое заявление с исковыми требованиями Княжевой О.П. о применении последствий недействительности притворной сделки к договору займа №5 от 27.02.2019г Мастабаев С.А. не согласен в полном объеме, т.к. в результате обращения Княжевой О.П. и Княжева Е.А. к нему между сторонами был заключен договор займа №5. Денежные средства Княжева О.П. и Княжев Е.А. в размере 340 000 руб. получили наличными денежными средствами, в залог (в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа) предоставили свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор залога был заключен и удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Все существенные условия договора были согласованы, о чем свидетельствует подпись ответчиков в Договоре, а также расписки и личное присутствие в КГБУ МФЦ (для регистрации ипотеки). Княжева О.П. и Княжев Е.А. с договором были согласны, денежные средства приняли и впоследствии от пользования ими не отказались. Платежи по договору вносили, что подтверждает факт согласия с условиями договора. Кроме того, при подписании договора залога у нотариуса ответчикам были разъяснены все условия договора, а также и негативные последствия при неисполнении условий договора займа. Заявленные исковые требования ответчика Княжевой О.П., по мнению истца по первоначальному иску, говорит о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме. Помимо этого, законодательно запрет МФО принимать в залог недвижимость граждан был принят в июле 2019 года, а договор займа заключен в феврале 2019 года, процентная ставка в МКК составляла 75 % годовых, тогда как Мастабаев С.А. предоставил Княжевым свои денежные средства в займ под 42 % годовых, что в 2 раза ниже процентов, предоставляемых микрокредитными организациями (л.д. 137-138 том 1).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Колдина А.А. по доверенности от 07.11.2020 года (л.д.190 том 1) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления Княжевой О.П. просила отказать, поскольку заем предоставлен лично Мастабаевым С.А. из собственных денежных средств.

Ответчики Княжева О.П., Княжев Е.А., представитель ответчика Княжевой О.П. по устному ходатайству - Зинченко М.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – Княжева О.П. по месту регистрации, ответчик Княжев Е.А. по месту несения службы (л.д. 199 том 1, л.д. 5, 6, 7-8, 13, 14 том 2), не сообщили об уважительных причинах неявки. Ответчик (третье лицо – по встречному) Княжев Е.А. в письменном заявлении и принятой телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19 том 2), в представленном отзыве указал, что против удовлетворения первичных исковых требований возражает, сделка действительно была заключена в ООО «Фаворит Займов», а Мастабаев С.А. позиционировался как сотрудник данного предприятии (л.д.104-105,129 том 1). Извещение Княжевой О.П. возвратилось в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик Княжева О.П. считается надлежащим образом уведомленной, а потому, учитывая отсутствие от ответчиков ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Княжевой О.П. и Княжева Е.А.

Ответчик Княжева О.П. (истец по встречному иску) ранее участвуя в судебных заседаниях с иском Мастабаева С.А. не согласилась, указала, что денежные средства с сыном получили лично от Мастабаева С.А. в офисе у нотариуса, в обеспечение исполнения договора займа у нотариуса оформили залог принадлежащей ей и сыну квартиры, в настоящее время оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку потеряла работу, на иждивении находится малолетний ребенок, платить не отказывается, однако в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по договору займа с Мастабаевым С.А., возражала против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, не согласилась с оценкой квартиры, представленной Мастабаевым С.А., просила назначить судебную оценочную экспертизу стоимости квартиры с учетом ее осмотра экспертом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО Микрокредитная компания «Фаворит Займов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 5,10 том 2), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Княжевой О.П., указав, что ООО МКК «Фаворит займов» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в сумме, не превышающей 500 000 руб. Княжева О.П. обратилась в ООО МКК «Фаворит займов» за предоставлением ей займа, однако в устном порядке в предоставлении займа ей было отказано по причине высокой закредитованности заемщика, кроме того, Княжева О.П. отказалась предоставить минимальный пакет документов, предусмотренный законом для одобрения микрозайма. Полагает, что ООО МКК «Фаворит займов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Княжевой О.П. и ООО МКК «Фаворит займов» отсутствуют гражданско-правовые отношения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.175-176 том 1).

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5,12 том 2), в судебное заседание не явился, согласно представленным пояснениям на встречное исковое заявление в Управление были представлены заявления от 28.02.2019г о государственной регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 24:43:0125001:788, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора об ипотеке от 27.02.2019г., удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г., согласно которому Княжева О.П. и Княжев Е.А. передают в залог Мастабаеву С.А. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании договора займа №5 от 27.02.2019г. Государственная регистрация прав осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проведении проверки представленных с заявлениями о регистрации ипотеки документов, Управлением не установлено оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем 04.03.2019г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки на основании договора об ипотеке от 27.02.2019г. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.164-165 том 1).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка истца, ответчиков, третьих лиц в суд по указанному основанию есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика) Колдину А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

27.02.2019 между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. был заключен договор займа № 5, по условиям которого Мастабаев С.А. предоставил ответчикам Княжевой О.П., Княжевым Е.А. денежный заем в размере 340 000 рублей на срок до 27.02.2023 под 3,5% в месяц от суммы займа (42 % годовых). Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключают договор об ипотеке квартиры, подлежащий нотариальному удостоверению (л.д.96-98).

В целях обеспечения исполнения обязательств Княжевой О.П. и Княжева Е.А. возникших на основании договора займа № 5 от 27.02.2109 года, в силу договора об ипотеке Княжева О.П., Княжев Е.А. передали в залог Мастабаеву С.А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (у Княжевой О.П. ? доли, у Княжева Е.А. ? доли) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 46,5 кв.м. (л.д. 93-95).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Княжевой О.П., Княжеву Е.А. на праве собственности, что следует из выписки ЕГРН (л.д.73-75).

В соответствии с п. 1.1 индивидуальных условий договора займа № 5 от 27.02.2019, процентная ставка за пользование займом составила 42% годовых (3,5% в месяц). В случае нарушения заемщиками сроков погашения займа и процентов более чем 2 платежа подряд, процентная ставка по договору устанавливается в размере 180 % годовых (15% в месяц). В силу п. 1.5 индивидуальных условий Займодавец уведомляет заемщиков о суммах и новом графике платежей по повышенной процентной ставке путем направления нового графика погашения займа заказным письмом по месту регистрации заемщиков, указанном в настоящем договоре или вручением нарочно с подписанием заемщиками нового графика платежей (л.д. 96 оборот).

Согласно п. 5.3 договора займа от 27.02.2019 заемщики уплачивают по требованию займодавца и в его пользу пени в размере 5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, пени начисляются как на сумму просроченного основного долга, так и на просроченные проценты (л.д.97оборот).

Согласно п. 5.4, 2.3 указанного договора займа стороны определили, что в случае допущения заемщиками нарушения сроков платежа по уплате процентов более 3 платежей подряд, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа и досрочной уплаты всей суммы задолженности по займу, при этом заемщики обязаны возвратить займодавцу все денежные средства и выплатить проценты и возможные пени в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования о досрочном погашении задолженности по займу (л.д.96 оборот, 97 оборот).

Как следует из расписок от 27.02.2019 Княжева О.П. и Княжев А.Е. получили от Мастабаева С.А. сумму займа в общем размере 340 000 руб., каждый по 170 000 руб., таким образом, Мастабаев С.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 99,100 том 1). Факт получения денежных средств от Мастабаева С.А. не оспаривался ответчиком Княжевой О.П. в ходе судебных заседаний.

Разрешая встречные требования Княжевой О.П. к Мастабаеву С.А., ООО МКК «Фаворит займов» о признании договора займа № 5 от 27.02.2019 недействительным по основанию притворности сделки, применении последствий недействительности притворной сделки – перевести права и обязанности кредитора по сделке на ООО МКК «Фаворит займов», признании недействительным договора об ипотеке от 27.02.2019, признании отсутствующим права залога в отношении квартиры, суд исходит из следующего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

При толковании заключенного между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. 27.02.2019 договора займа и договора залога недвижимости суд, исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий. Оспариваемый договор займа и договор ипотеки заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств займа и договора об ипотеке. Договоры подписаны сторонами, подтвердившими таким образом соглашение по всем существенным условиям договоров, а также факт получения Княжевыми денежных средств по договору займа именно от Мастабаева С.А., о чем сообщила Княжева О.П. в судебном заседании.

Факт передачи и принятия денежных средств подтверждается п. 1.1 договора займа от 27.02.2019, цель договора достигнута. Суд отклоняет доводы Княжевой О.П., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что денежные средства по договору займа получены в кассе ООО МКК «Фаворит займов», поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ этому не представлено и судом не установлено. В судебном заседании Княжева О.П. подтвердила, что денежные средства ею и сыном получены от Мастабаева С.А.

При этом, факт трудоустройства Мастабаева С.А. в ООО МКК «Фаворит займов» в период с августа 2019 по декабрь 2019 года, а также в 1 и 2 квартале 2020 года (л.д.150,151-153, 154-155,156-157 том 1) не свидетельствует о том, что переданные 27 февраля 2019 года Мастабаевым С.А. денежные средства в размере 340 000 руб. Княжевым, принадлежат ООО МКК «Фаворит займов» и передавались Мастабаевым С.А. Княжевым от имени юридического лица ООО МКК «Фаворит займов».

Из пояснений представителя истца (ответчика) Колдиной А.А. следует, что Мастабаев С.А. передал денежные средства по займу в указанном в договоре размере Княжевой О.П. и Княжеву Е.А. у нотариуса в день подписания договора займа и договора залога. Предоставленные в займ Княжевым денежные средства являются личными средствами Мастабаева С.А., договор займа подписан лично сторонами, договор залога удостоверен нотариусом.

В судебном заседании ответчик (истец) Княжева О.П. суду пояснила, что в связи с необходимостью погашения другой задолженности, первоначально обращалась в ООО МКК «Фаворит займов», где ей было отказано в предоставлении займа. Денежные средства она и сын получали в общем размере 340 000 руб. лично от Мастабаева С.А., договор займа составлял Мастабаев С.А., в кассе ООО МКК «Фаворит займов» денежные средства не получали. После подписания договора займа и получения денег от Мастабаева С.А. они втроем поехали к нотариусу для составления и подписания договора залога квартиры. Нотариус все разъяснила, договор прочитала вслух, после чего она и сын его подписали. Встречное исковое заявление Княжева О.П. подала, т.к. не хочет, чтобы было обращение взыскания на квартиру, однако возможности погасить задолженность перед Мастабаевым С.А. у нее не имеется.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Проанализировав условия оспариваемых договора займа и договора залога квартиры, с учетом объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договор займа и договор залога, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлены. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу; доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ, тогда как договор займа и договор залога квартиры заключен между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. 27 февраля 2019 года, то есть до введения указанного законодательного запрета.

Доводы Княжевой О.П. о том, что погашение задолженности ею производилось в безналичном порядке посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» по реквизитам, выданным в ООО МКК «Фаворит займов», ничем не подтверждены, при этом из представленной Княжевой О.П. выписки по карте (л.д. 130-135 том 1), которая надлежащим образом не заверена Банком, это также не следует.

Между тем, ответчики Княжева О.П., Княжев Е.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняют надлежащим образом, неоднократно допускали просрочки платежей, вносили платежи меньшими суммами, с июня 2020 года и до настоящего времени платежи в счет уплаты основного долга и процентов по договору не вносят, при этом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед Мастабаевым С.А., суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа от 27.02.2019 Заемщики отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа с процентами и возможных пени.

Поскольку Княжева О.П., Княжев Е.А. нарушили исполнение принятых на себя обязательств, Мастабаев С.А. обратился к ним с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с процентами, которые ответчики получили 25.06.2020 и 09.07.2020 соответственно (л.д. 207а-208, 210-211 том 1, л.д. 15,16 том 2), однако, до настоящего времени не исполнили. Доказательств обратного ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности в виде основного долга в размере 317 730 рублей.

Истец рассчитывает проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1 Договора займа, которые составляют за период с 27.09.2019 по 09.11.2020 - 577 566,57 рублей (с 27.09.2019 по 27.11.2019 в размере 3,5 %, с 27.11.2019 по 09.11.2020 в размере 15% ежемесячно).

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 161), суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, об изменении процентной ставки по договору с 3,5 % в месяц до 15 % в месяц в соответствии с условиями заключенного договора займа, ответчики уведомлены не были. Как пояснила представитель истца Колдина А.А. заказным письмом с уведомлением новый график платежей по повышенной процентной ответчикам не направлялся, равно как и лично ответчикам не вручался, соответственно, не подписывался.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5.2 договора займа, согласно которого неполучение заемщиками нового графика погашения займа и/или корреспонденции по исполнению настоящего договора займа, равно как и отказ от вручения нарочно считается полученным в день возврата почтовой корреспонденции в адрес займодавца или в день отказа в получении нарочно, повышенная процентная ставка за пользование займом применяется в день возврата (отказа) нового графика погашения займа, суд приходит к выводу, что с 27.11.2019 по 09.11.2020 года проценты за пользование займом ответчикам также подлежат начислению исходя из 3,5 % в месяц на сумму основного долга в размере 317 730,08 руб.:

с 27.09.2019 по 27.10.2019 = 11 120,55 руб. (317 730,08 руб. х 3,5%)

с 28.10.2019 по 27.11.2019 = 11 120,55 руб.

с 28.11.2019 по 27.12.2019 = 11 120,55 руб. (317 730,08 руб. х 3,5%)

с 28.12.2019 по 27.01.2020 = 11 120,55 руб.

с 28.01.2020 по 27.02.2020 = 11 120,55 руб.

с 28.02.2020 по 27.03.2020 = 11 120,55 руб.

с 28.03.2020 по 27.04.2020 = 11 120,55 руб.

с 28.04.2020 по 27.05.2020 = 7 241,1 руб. (11 120,55 руб. – 3 879,45 руб. - с учетом внесенного в июне 2020 года платежа в размере 15.000 руб.)

с 28.05.2020 по 27.06.2020 = 0 руб., поскольку заемщиком внесено 15.000 руб., которые отнесены в счет уплаты процентов;

с 28.06.2020 по 27.07.2020 = 11 120,55 руб.

с 28.07.2020 по 27.08.2020 = 11 120,55 руб.

с 28.08.2020 по 27.09.2020 = 11 120,55 руб.

с 28.09.2020 по 27.10.2020 = 11 120,55 руб.

с 28.10.2020 по 09.11.2020 = 4 818,91 руб. (317 730,08 руб. х 3,5% : 30дней х 13дней),

итого: 134 386,06 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая исковые требования Мастабаева С.А. об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с Княжевой О.П., Княжева Е.А. по день исполнения решения суда, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на взыскание процентов за пользование займом от 27 февраля 2019 года в размере 3,5 % ежемесячно (42 % годовых) на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, согласно расчету неустойки по договору (в соответствии с п. 2 Договора), предоставленного истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами составляет 4 175 743,11 рублей, которую истец снизил в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами в размере 4 175 743,11 рублей, сниженных истцом до 100 000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, с учетом обстоятельств дела, материального положения Княжевой О.П. (не работает, состоит на учете в центре занятости (л.д. 125 том 1), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 124 том 1), суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку, определив ее в размере 50 000 рублей, и взыскать с ответчиков.

Суд находит представленный истцом расчет (в части основного долга, неустойки) верным, обоснованным, с учетом произведенных платежей ответчиком по договору займа (л.д. 62 том 1), доказательств внесения иных платежей, либо платежей которые не были учтены истцом, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора займа, на момент вынесения решения суда у ответчиков имеется задолженность по договор займа и залога (ипотеки) от 27.02.2019 по основному долгу в размере 317 730 руб., процентам в размере 134 386,06 руб., неустойке в размере 50 000 руб., в общей сумме 502 116 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований Мастабаева С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от 27.02.2019 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46,5 кв.м., принадлежащую Княжевой О.П. и Княжеву Е.А. на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 241 600 рублей (начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика ООО «Дом» №137 от 21.07.2020 (л.д.23-47 том 1), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 552 000 рублей, соответственно 80% от 1 552 000 рублей составляет 1 241 600 руб.), поскольку ответчики своими действиями нарушили принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимают мер к погашению задолженности.

Как следует из договора об ипотеке от 27.02.2019г, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоит Сиваков П. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который собственником квартиры не является.

Определением суда от 29.01.2021 в связи с несогласием ответчика Княжевой О.П. с результатами оценки ООО «Дом», проведенной без осмотра квартиры, по ходатайству Княжевой О.П. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения текущей рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д.230-231 том 1).

Вместе с тем, ответчик Княжева О.П. дважды (19.02.2021, 16.03.2021) уклонилась от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры: не обеспечила доступ эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» для проведения осмотра квартиры и ее оценки, не оплатила расходы по проведению экспертизы, при этом о дате и времени проведения экспертизы была надлежащим образом уведомлена, в том числе судом (л.д. 241, 242, 250, 250а-251 том 1, л.д. 2-3 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом принимается представленный истцом отчет оценщика ООО «Дом» № 112 от 17.06.2020 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 552 000 руб., соответственно 80% от 1 552 000 руб. составляет 1 241 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.06.2020 (л.д.22), распиской от 14.08.2020 (л.д.101), истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу представителя Батищевой О.А. в размере 25 000 рублей. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно консультированию, анализу документов по делу, изучению материалов, подготовке иска, расчетов по иску, отзыва на исковое заявление Княжевой О.П. (л.д.137-138 том 1), участию в подготовке по делу 07.09.2020 л.д.144 том 1), в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя Батищевой О.А. и взыскать с ответчиков в счет компенсации данных расходов 4 000 рублей.

Кроме того, истцом для определения рыночной стоимости залогового имущества, были понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 000 рублей, что следует из квитанции от 17.06.2020 (л.д.47), в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (61,98 % от первоначально заявленных требований) в сумме 7 004,98 руб. рублей, оплата которой подтверждается чеком – ордером от 18.06.2020 на сумму 11 302 руб. (л.д.90 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мастабаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Княжевой Оксаны Петровны, Княжева Егора Александровича в солидарном порядке в пользу Мастабаева Сергея Александровича задолженность по договору займа от 27.02.2019 в размере 519 121,04 руб., из которой:

- 317 730 рублей - основной долг;

- 134 386,06 руб. - проценты по договору за период с 27.11.2019 по 09.11.2020 года;

- 50 000 рублей - неустойка по договору,

- а также расходы по оценке имущества в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,98 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Определить подлежащие взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом с Княжевой Оксаны Петровны, Княжева Егора Александровича в пользу Мастабаева Сергея Александровича в размере 42% годовых (3,5 % в месяц) с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на остаток задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Княжевой Оксане Петровне, Княжеву Егору Александровичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 241 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мастабаеву С.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Княжевой Ольги Петровны к Мастабаеву Сергею Александровичу, ООО МКК «Фаворит займов» о признании договора займа № 5 от 27.02.2019 недействительным по основанию притворности сделки, применении последствий недействительности притворной сделки – перевести права и обязанности кредитора по сделке на ООО МКК «Фаворит займов», признании недействительным договора об ипотеке от 27.02.2019, признании отсутствующим право залога в отношении квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.