Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1575/2020 от 23.11.2020

Дело №к-1575/2020 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, 9 <...>, судимому:

- 21 декабря 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 августа 2018 г. освобожденному условно-досрочно на
4 месяца,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до 7 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 и 8 мая 2020 г. органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е»
ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство путем поджога дома, в котором находились ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, данное преступление он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) в угрозе убийством ФИО4 и ФИО7; по ст. 319 УК РФ в оскорблении нецензурной бранью представителя власти, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, ФИО9; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО10

8 мая 2020 г. в 19 часов 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 мая 2020 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему общего номера №.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

№ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 июля 2020 г. включительно, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2020 г.

28 сентября 2020 г. срок следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до
7 декабря 2020 г.

Следователь ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на
1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 7 декабря 2020 г. включительно. В обоснование ходатайства указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 7 ноября 2020 г., однако, закончить предварительное следствие к этому времени не представляется возможным, поскольку ФИО1 был направлен в ОБУЗ ККПБ (<адрес>) для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную многоэпизодностью преступной деятельности ФИО1, длительностью проведения сложных судебных экспертиз и проведением большого количества следственных действий. Следствие полагает, что оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как ФИО1 по месту регистрации не проживает и не имеет возможности проживать там, злоупотребляет спиртным, нетрудоустроен, в связи с чем он, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО7 опасаются за свою жизнь и здоровье.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, изменив её подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Избрание, а затем продление судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу первоначально им не обжаловалось, поскольку обвиняемый полагал, что органами следствия будет проведено предварительное расследование в кратчайшие сроки, однако, предварительное расследование по уголовному делу чрезмерно затягивается, ФИО1 вновь и вновь вменяются новые эпизоды, несмотря на то, что обвинение по вновь вменяемым эпизодам ему не предъявлено. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий и ряда судебных экспертиз, а также о том, что ФИО1 предположительно может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также заняться преступной деятельностью, скрыться от правосудия и довести преступный умысел по убийству потерпевших до конца, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает и не имеет места жительства, а в доме потерпевших проживать не может по причинам якобы совершенных им преступных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, являются голословными и неподтверждёнными достоверными сведениями, причастность к совершению преступлений, вменяемых
ФИО1, является предположительной. Суд неправомерно отказал в изменении меры пресечения в отношении её подзащитного в виде заключения под стражу на домашний арест, указанное жилое помещение принадлежит его троюродной сестре ФИО12

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом фактов неэффективной организации при его расследовании судом не установлено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что связано с большим количеством следственных и иных процессуальных действий, о чём судом сделан правильный вывод, мотивированный в постановлении, и в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, но и данные о личности обвиняемого, все значимые обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе его адвоката, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашёл оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе и домашний арест.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий